Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А04-8437/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8437/2021
г. Благовещенск
11 апреля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2022. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536 275,39 руб.


при участии в судебном заседании 21.03.2022-28.03.2022-04.04.2022:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК71-15/744Д, копия диплома 102824 0866651 от 06.07.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ООО «Комфорт Плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015 за период 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере 488 675,58 руб., пени за период с 23.06.2021 по 27.10.2021 в размере 47 600,01 руб., пени с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы неоплатой услуг энергоснаабжения, оказанных в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением от 07.12.2021 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что оказание услуг в пгт. Токур Селемджинского района прекращено с 01.08.2020. Также отметил оплату задолженности платежными поручениями 12.08.2020 и 13.08.2020.

31.01.2022 от истца поступили пояснения, в которых истец отметил, что в исковом заявлении ошибочно было указано на взыскание задолженности за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, фактически в исковом заявлении предъявлен период с 01.05.2020 по 31.05.2020, что подтверждается представленными к иску документами. В связи с указанным, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по договору энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015 за период 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 488 675,58 руб., пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2021 в размере 47 600,01 руб., пени с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец пояснил, что ему известно о прекращении деятельности ответчика по предоставлению коммунальных услуг в отношении объектов теплоснабжения пгт. Токур Селемджинского района Амурской области с 01.08.2020, представил соглашения от 31.07.2020 о расторжении концессионного соглашения № 1 от 08.09.2015. Также ПАО «ДЭК» указало, что произведенные ответчиком оплаты от 12.08.2020 и 13.08.2020 учтены в расчете задолженности и в соответствии со ст 319.1. ГК РФ отнесены на более ранние периоды задолженности. При этом часть денежных средств по платежному поручению № 122 от 12.08.2020 засчитана в счет погашения задолженности за май 2020 года (в сумме 228 124,65 руб.), что отражено в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком представлен отзыв на требования по взысканию задолженности за период с мая по июль 2021 года, а не с мая по июль 2020 года, срок по надлежащим требованиям ответчику предоставлен не был, ввиду истечения установленных процессуальных сроков, суд определением от 01.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления ответчику возможности подготовить отзыв на уточненные исковые требования.

Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании 21.03.2022 до 28.03.2022 и до 04.04.2022. В соответствие со ст. 163 АПК РФ информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Истец в судебном заседании 21.03.2022-04.04.2022 настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, представил акт сверки, где учтены все платежи, указанные ответчиком, период сверки после предыдущего акта, подписанного сторонами. Сумма задолженности осталась неизменной.

Ответчик в судебное заседание 21.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 не явился, дополнительно, после предоставления сверки истцом, отзыв не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комфорт Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора расчетный период по договору устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 9.1. настоящий договор вступает в силу с 08.09.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, что подтверждается ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности): 31.07.2020, от 31.08.2020, от 31.05.2020.

Факт оказания услуг энергоснабжения в указанный период ответчиком не оспаривается.

Для оплаты истцом были выставлены счета – фактуры: № 16700/5/05 от 31.07.2020 на сумму 116 741,82 руб., № 13646/5/05 от 30.06.2020 на сумму 103 246,63 руб., № 11126/5/05 от 31.05.2020 на сумму 497 874,22 руб.

По расчету истца задолженность за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 составила 488 675,58 руб.

Из материалов дела и информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что 05.07.2021 Арбитражным судом Амурской области по делу А04-5094/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ПАО «ДЭК» основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 488 675,58 руб.руб., пени за период с 23.06.2020 по 18.06.2020 в размере 8863,08 руб., который впоследствии был отменен определением суда от 20.07.2021.

Возражения ответчика были поданы до уточнения истцом периода взыскания задолженности по причине неверного указания года в исковом заявлении.

Истец, принимая во внимание, что в действительности с учетом представленных к иску доказательств подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, требования уточнил.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, ответчиком не представлено. Возражая относительно наличия задолженности в указанном размере, ответчик контррасчет, акт сверки (на актуальную дату взыскания) не представил, сведения, содержащиеся в акте сверки истца, не опроверг.

В материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность на начало периода составляла 799 478,50 руб., обороты за период 6 564 359,36 руб. (итого 7 363 837,86 руб.), ответчиком оплачено 5 191 113,45 руб., задолженность на начало 2020 года составила 2 172 724,41 руб. С учетом указанного сальдо в акте сверки за последующий период отражено начисление по 31.07.2020 в размере 3485338,13 руб., оплата за период 5 169 386,96 руб. При этом в акте сверки ПАО «ДЭК» оплаты за 12.08.2020, 13.08.2020, на которые ссылается ООО «Комфорт Плюс», отражены в полном объеме. При сложении сальдо и начислений за 2020 год сумма предъявленного объема ресурса составила 5 658 062,54 руб., оплачено 5 169 386,96 руб., задолженность составляет 488 675,58 руб. Утверждение ответчика о том, что им было оплачено 5 252 354,48 руб. ничем не подтверждено, на платежные поручения ответчик не ссылается, какие платежи не были учтены истцом, не указывает.

При этом из пояснений самого ответчика следует, что взыскание за предыдущие периоды производилось также в судебном порядке, где помимо долга взысканы пени и судебные расходы, оплата которых (при учете их в общей сумме осуществленных платежей) не влияет на основной долг в расчетах истца.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 488 675,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период 23.06.2020 по 27.10.2021 в сумме 47 600,01 руб., а начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете пени по день фактической оплаты и наступлении обстоятельств оплаты долга, необходимо учитывать положения вступивших в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Последствием введения моратория является, в том числе, то обстоятельство, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 726 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом при принятии иска к рассмотрению произведен зачет уплаченной истцом по платежному поручению № 29492 от 02.06.2021 госпошлины в сумме 7997 руб., по платежному поручению № 35024 от 23.06.2021 госпошлины в сумме 6475 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца., излишне уплаченная платежным поручением № 35024 от 23.06.2021 госпошлина в размере 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения № СВООЭ1004036 от 01.10.2015 за период 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 488 675,58 руб., пени за период с 23.06.2020 по 27.10.2021 в размере 47 600,01 руб. (всего 536 275,39 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 726 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности 488 675,58 руб., начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 35024 от 23.06.2021 государственную пошлину в размере 746 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина