Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А26-5671/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5671/2018
г. Петрозаводск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области"

о взыскании 86 717 руб. 85 коп.,


при участии представителя истца, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 14.05.2018), ФИО2 (доверенность от 30.07.2018),



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 86 717 руб. 85 коп. неустойки за нарушение условий государственных контрактов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 401, 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственных контрактов от 19.07.2017 №№195/17-ГК, 196/17-ГК, 197/17-ГК.

В соответствии с правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности сторонами в пункте 13.1 контрактов определено, что споры между поставщиком и заказчиком рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал частично, указал на допущенную истцом при расчёте неустойки арифметическую ошибку, рассчитал и уплатил в добровольном порядке неустойку в размере 30 771 руб., просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

В связи с представлением ответчиком отзыва возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем определением от 25.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначил предварительное и судебное заседания.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 до 28 августа 2018 года для проверки факта добровольной уплаты ответчиком части предъявленной неустойки и возможного уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2, дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым с ответчика надлежит взыскать 50 352 руб. 15 коп. неустойки за невыполнение условий контрактов. Письменное ходатайство и доказательства его направления ответчику приобщены к материалам дела.

Как следует из текста ходатайства, размер неустойки пересчитан истцом с применением ключевой ставки 7,25% и составляет 81 123 руб. 15 коп. вместо ранее исчисленных 86 717 руб. 85 коп. Кроме того истец признал, что при формировании первоначальных исковых требований ошибочно не была учтена добровольная уплаченная ответчиком неустойка в размере 30 771 руб. С учётом приведенных обстоятельств размер исковых требований составил 50 352 руб. 15 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Ответчик представил отзыв на уточнение к исковым требованиям, в котором указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, отметив, что размер добровольно уплаченной неустойки соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 июля 2017 года сторонами были заключены государственные контракты №№195/17-ГК, 196/17-ГК, 197/17-ГК, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить заказчику (истец) товар (морковь столовая сушеная, лук репчатый сушеный, свекла столовая сушеная), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно приложению №2 к контрактам поставка товара должна быть произведена в августе 2017 года.

Пунктом 6.7 государственных контрактов установлено, что обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным с момента подписания грузополучателем, уполномоченных заказчиком, акта приема-передачи товара (приложение №3).

Как следует из материалов дела, поставка товара в установленный контрактом срок (до 31.08.2017) ответчиком не произведена, согласно товарным накладным товар поставлен 07.11.2017. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом пеней в размере 86 717 руб. 85 коп. и направления ответчику претензии от 10.01.2018 об их добровольной уплате.

В ответе на претензию Учреждение указало на допущенную ошибку в расчёте неустойки, представило свой расчёт, а также уплатило согласно данному расчёту пени в размере 30 771 руб. по платежному поручению от 26.02.2018 (л.д. 17).

Поскольку требование заказчика об уплате пеней поставщиком в полном объеме не исполнено, Управление обратилось в суд с настоящим иском, с учётом уточнения иска просит взыскать 50 352 руб. 15 коп.

Суд проверил расчёты истца и ответчика, и установил, что Учреждением неверно определен коэффициент (К), корректирующий ставку рефинансирования и зависящий от периода просрочки исполнения обязательства, что привело к ошибочному определению размеру пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением сроков поставки товара.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчёта пеней за нарушение поставщиком сроков поставки товара определён пунктом 10.5 государственных контрактов в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063; применяются к спорным правоотношениям; далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента (К) либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент (К), используемый для расчета ставки при установлении суммы пеней имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, как подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В связи с этим при расчете суммы пеней для определения коэффициента (К) необходимо десятичную дробь, полученную при делении дней просрочки на количество дней контракта, умножать на 100%.

Таким образом, расчёт пеней произведён истцом в соответствии с указанными правилами и является верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, в котором указано, что истец не представил доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой суммы неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, ответчик является казенным учреждением, которое полностью финансируется за счёт средств бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, ни при каких обстоятельствах не мог пользоваться денежными средствами истца и получать с них выгоду.

Представители истца в судебном заседании возражений в отношении данного ходатайства не заявили, оставив вопрос об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает чрезмерный размер взыскиваемой суммы неустойки, которая составляет 15,8% от цены контрактов за 43 дня просрочки поставки, что равноценно 134 % годовых.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку в размере 30 771 руб. (что составит более 47% годовых), рассчитанную ответчиком.

Поскольку определённая судом сумма неустойки, подлежащая взысканию, уплачена ответчиком добровольно до предъявления исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.