Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-155138/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155138/17-35-1396
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ООО «ЛАНС»

к ответчику ИП ФИО1

о взыскании 647 464,34 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г. №б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 647 464,34 руб. в том числе: задолженность по договору №СУС от 05.12.2015г. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. в размере 215 379,19 руб., пени за период с 22.12.2015г. по 25.05.2017г. на сумму 432 085,15 руб.

Ответчик иск не признал на основаниях, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

05 декабря 2015 года между ООО «ЛАНС» и ИП Палькин Ю.В. был заключен Договор №СУС субаренды нежилого помещения.

Согласно условиям Договора ООО «ЛАНС», взяло на себя обязательство сдать, а ИП ФИО1 - принять и оплатить аренду торгового помещения площадью 50 кв.м. по адресу: <...>, этаж 1 в сроки и на условиях, установленных Договором.

В рамках указанного договора ООО «ЛАНС» предоставило ИП ФИО1 указанное торговое помещение.

ИП ФИО1 занимал указанное помещение в период с 05 декабря 2015года по 01 сентября 2016года.

ИП ФИО1 оплатил аренду указанного торгового помещения частично, в результате чего за ИП ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 31.10.2016года составила 350 000 рублей.

После чего, 01.11.2016года ИП ФИО1 была произведена оплата в размере 164 580 рублей 65 копеек.

В результате чего размер задолженности уменьшился и составил 185 419 рублей 35 копеек.

Кроме того, ИП ФИО1 подлежат возмещению расходы по коммунальным платежам (п.3.4. договора).

Размер подлежащих возмещению расходов на 01.10.2016года составил 29 959 рублей 84 копейки.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ООО «ЛАНС» по договору №СУС от 05 декабря 2015 года на общую сумму 215 379 рублей 19 копеек.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно до 25 числа каждого месяца за следующий месяц.

А согласно п.4.1. договора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки с 30 числа текущего месяца начисляется пени в размере 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% в месяц.

Таким образом, за период с 22.12.2015года (начало первой просрочки по платежам по договору) по 25 мая 2017года размер пени по договору составил 432 085 рублей 15 копеек.

26 мая 2017года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 25 мая 2017года (P1IO №11763011056713).

Денежных средств в счет погашения задолженности и пени по договору №СУС от 05.12.2015года от ответчика истцу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 432 085,15 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 216 042,50 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600415831) в пользу ООО «ЛАНС» (ОГРН <***>) 431 421,69 руб., в том числе: задолженность по договору №СУС от 05.12.2015г. за период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. в размере 215 379,19 руб., пени за период с 22.12.2015г. по 25.05.2017г. на сумму 216 042,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 315774600415831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 949 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.