Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А81-4398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4398/2022
г. Салехард
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 696 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лопхаринское (далее – Администрация; Ответчик) о взыскании 52 696 рублей 93 копеек, в том числе 48 724 рублей 05 копеек основного долга за коммунальный ресурс по Муниципальному контракту № ШР00ЭЭ0000000358 за период декабрь 2021 г. и 3 972 рублей 88 копеек за период с 19.01.2022 г. по 12.03.2022 г. с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 13.03.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, указывает, что просрочка оплаты задолженности возникла в связи с отсутствием специалиста (главный бухгалтер находился в отпуске). В данное время задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, что подтверждается платежным поручением № 333 от 06.05.2022 г.

Истец возражения на отзыв не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" и Администрацией муниципального образования Лопхаринское заключен Муниципальный контракт № ШР00ЭЭ0000000358 (далее - Муниципальный контракт), по условиям которого Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный Муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 7.1).

В силу пункта 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Положение № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2021 года Истец исполнил надлежащим образом обязательства по Контракту, поставив Ответчику электрическую энергию в количестве 4 381 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 21123100095/89/ШР17 от 31.12.2021 г., а Ответчик в нарушение условий Контракта и действующего законодательства РФ в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2022-0100 от 24.01.2022 г., в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик погасил сумму основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платёжным поручением и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное Ответчиком платежное поручение № № 333 от 06.05.2022 г. является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств Истцу в указанном размере, следовательно, влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, не погасив своевременно задолженность перед Истцом, Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, неустойка начислена за период с 19.01.2021 по 12.03.2022 в размере 3 972 рублей 88 копеек.

Доводы Ответчика о том, что оплату произвести было невозможно в связи с нахождениями главного бухгалтера в отпуске, судом не приняты, ввиду того, что указанное не является основанием для неисполнения обязательств по муниципальному контакту, денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком исполнено только 06.05.2022.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, начисление пени до указанной даты произведено Истцом правомерно.

При этом, суд признает заявленную сумму неустойки ошибочной, поскольку расчет произведен истцом без учета правил взыскания неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" на указанный в нем период с 28.02.2022 до 01.01.2023.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которого её размер за период с 19.01.2021 по 06.05.2022 составил 3 845 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Лопхаринское (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 629645, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 3 845 рублей 45 копеек пени за нарушение срока оплаты долга за электроэнергию по Муниципальному контракту № ШР00ЭЭ0000000358 за период с 19.01.2022 г. по 06.05.2022 г. и 2 108 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 5 953 рубля 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов