Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А04-1115/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4302/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Воеводенко В.Г.: Каргалова Н.В., представителя по доверенности от 06.12.2017 № 16 АА 4290412; Силиной Н.В., представителя по доверенности от 02.03.2018 № 28 АА 0917565

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Воеводенко Виктора Геннадьевича

на определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу № А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Воеводенко Виктору Геннадьевичу

о признании его несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воеводенко Виктору Геннадьевичу (далее – ИП Воеводенко В.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 09.02.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.06.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина сроком до 27.10.2016, утвердил финансовым управляющим должника Москаленко Олега Юрьевича.

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП Воеводенко В.Г., суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 определение суда от 17.10.2017, постановление апелляционного суда от 09.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, отменено ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Воеводенко В.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 23.05.2018, постановление апелляционного суда от 01.08.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для неприменения в отношении Воеводенко В.Г. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку Воеводенко В.Г.: не привлечен к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное или фиктивное банкротство; предоставлял финансовому управляющему и налоговому органу всю необходимую для проведения банкротства информацию, не создавал угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, факт недостоверных сведений не подтвержден; уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, завышение суммы расходов и занижение суммы доходов и несвоевременная уплата НДФЛ за 2014 год произошло не умышленно, а вследствие ошибок при ведении налогового учета и неправильной организации налогового учета; уголовное дело в отношении Воеводенко В.Г. Благовещенским городским судом Амурской области прекращено, поэтому вина его не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила в части не применения правила освобождения от исполнения обязательств ИП Воеводенко В.Г. по возмещению материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ИП Воеводенко В.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда Амурской области, представители Воеводенко В.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ИП Воеводенко В.Г. на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Установив, что из представленных Воеводенко В.Г. скриншотов о направлении документов в адрес финансового управляющего Москаленко О.Ю. невозможно установить наименование данных документов, дату отправки, адресата и отправителя, а также, учитывая отсутствие сведений о направлении должником финансовому управляющему акта о списании транспортных средств от 20.01.2017, составленного на основании объяснительной водителя об утрате транспортных средств (12.12.2014), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи должником финансовому управляющему документов в полном объеме. Кроме того, судом принято во внимание, что Воеводенко В.Г. не представлена финансовому управляющему информация о том, что он является участником ООО «БИОРЕСУРС» и ООО «СВ».

Установив указанные обстоятельства, а также, учитывая, что Благовещенским городским судом (постановление от 22.01.2018 № 1-264/2018) установлено умышленное внесение должником в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств относительно его недобросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, завышение суммы расходов и занижение суммы доходов и несвоевременная уплата НДФЛ за 2014 год произошло не умышленно, а вследствие ошибок при ведении налогового учета и неправильной организации налогового учета, а также о том, что уголовное дело в отношении Воеводенко В.Г. Благовещенским городским судом Амурской области прекращено, поэтому вина его не доказана, подлежат отклонению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки (решение Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области от 8 июня 2016 года), установлено создание формального документооборота с взаимозависимым лицом – ООО «СВ» по выводу денежных средств в пользу должника, где последний фактически являлся руководителем, а также установлено завышение суммы расходов за 2014 год, занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год и несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц. Результаты выездной налоговой проверки не признаны незаконными; по результатам данной проверки в отношении Воеводенко В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию. Кроме того, постановлением Благовещенского городского суда сохранен арест имущества должника.

Непривлечение к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное или фиктивное банкротство не являются достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, с учетом того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании гражданина банкротом возникла в результате его противоправных действий.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые с правильным применением норм материального права и при недопущении нарушения процессуальных правил, следует оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А04-1115/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин