Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-22904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22904/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 272 720 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.01.2018 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ООО «РТК плюс», ответчик) о взыскании 3 505 640 руб. 80 коп. долга по договору поставки №1 103-ПТ08/2015 от 11.08.2015, 82 309 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2019; протокольным определением суда от 21.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие задолженности в размере 3 359 590 руб. 00 коп., возражал против взыскания пени, указав на ее несоразмерность, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 943 793 руб. 20 коп. долга, 328 327 руб. 17 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.08.2015 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «РТК плюс» (покупатель) заключен договор поставки №1 103-ПТ08/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты («Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1 Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику нефтепродуктов, в т.ч.:

- по приложению №1103-30 от 29.10.2018 бензина марки АИ-92 (регуляр-92) в количестве 104,322 тн по цене 53 750,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС, на сумму 5 607 307,50 руб., поставка товара осуществлена партиями.

В соответствии с п.п.2.3.5, 2.4.5 договора поставки датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается универсальными передаточными документами №18110616 от 06.11.2018, №18110617 от 06.11.2018, №18110829 от 08.11.2018, №18110915 от 09.11.2018, №18111012 от 10.11.2018, подписанными электронными цифровыми подписями сторон.

Согласно пункту 3 приложения к договору оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Кроме этого, покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 3 приложения).

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 Приложения к договору.

Таким образом, цена за одну тонну товара, увеличенная в соответствии с указанными пунктами, составила 55 150,00 руб., соответственно стоимость поставленного товара, увеличенная в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приложения, составила 3 943 793 руб. 20 коп. (с учетом увеличения).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, и по расчетам истца за ним числится задолженность в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору поставки послужило основанием для направления в адрес ответчика ООО «РТК плюс» претензии №2036 от 30.11.2018 об оплате задолженности и пени по договору.

Указывая, что ООО «РТК плюс» обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнили, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «Петролеум Трейдинг», задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 3 943 793 руб. 20 коп. (с учетом увеличения).

  ООО «РТК плюс» обязательство по оплате поставленного товара перед поставщиком в полной мере не исполнило, доказательств того, что задолженность за поставленный товар меньше заявленной суммы (определенной на основании пункта 3 приложения) либо, что задолженность погашена в полном объеме, в материалы дела не представило, в связи с чем, исковые требования в размере 3 943 793 руб. 20 коп. суд находит законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 3 Приложения, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 (пять) дней просрочки оплаты на 350 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

 Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определением цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 3 приложения).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Суд, дав толкование содержанию пункта 3 приложения к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, пришел к выводу о том, что поставщик правомерно увеличил цену товара.

Суд так же отмечает, что указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Данное условие об увеличении стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами отзыва не опровергнуто.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поставщик и покупатель, заключившие договор поставки, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «РТК плюс», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие с данным условием.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 327 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.13 договора поставки в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО «РТК плюс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки суд пришел к выводу о том, что последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

На основании изложенного оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ООО «РТК плюс», суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 943 793 руб. 20 коп. долга, 328 927 руб. 17 коп. пени, 40 940 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 424 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик