Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А70-4782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4782/2021
г. Тюмень
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИПФ ВЕКТОР»

к ООО «Стройпанель»

о взыскании 2 619 874 руб. 41 коп. , проценты по день фактической оплаты и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № б/н от 07.03.202;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «ИПФ ВЕКТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпанель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 146 612 руб. 65 коп., договорной неустойки в размере 482 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 013 руб. 04 коп. и продолжить начислять проценты, начиная с 22.03.2021г. до момента фактической оплаты и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В отзыве ответчик указывает, что истец должен оплатить неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 16 941 руб. 67 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части 2 129 670 руб. 98 коп.. С четом уменьшения суммы основного долга в результате зачета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 7 949 руб. 80 коп. В отзыве также содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов, ответчика просит удовлетворить в размере 20 000 руб. (Вх. С04-54192 от 15.04.2021г.).

26.04.2021 через электронный прием поступили дополнительные пояснения по делу, содержащие уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 129 670 руб. 98 коп., договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 07.11.2020 по 18.02.2021 в сумме 482 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.03.2021 в размере 7 949 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 до момента фактического погашения основного долга в сумме 2 129 670 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. (входящий № 60304).

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.08.2020. между ООО «Стройпанель» (Поставщик) и ООО «ИПФ ВЕКТОР» (Покупатель) был заключен договор поставки № 194.01 (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях к настоящему договору стеновые сэндвич-панели, а также крепежные и фасонные элементы (нащельники), далее именуемые Товар (л.д. 15-20).

Стороны подписали Спецификацию к договору № 1 от 25.08.2020 (далее - Спецификация), согласно которой общая стоимость панелей, с учетом доставки, составила 6 776 666, 80 руб., 50 % из которых покупатель обязался оплатить в порядке авансового платежа (предварительной оплаты), а остальные 50 % стоимости товара – в течение 2-х календарных дней с момента уведомления о готовности партии товара к отгрузке (пункты 2.2.-2.3. Спецификации) (л.д. 21-24).

В соответствии с разделом 3 Спецификации, поставщик обязан поставить товар не позднее 60 календарных дней с даты оплаты товара Покупателем, в порядке, предусмотренном разделом 2 Спецификации, то есть в сумме 3 388 333 руб. 40 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.

Согласно пункту 2.5. договора срок поставки Товара по каждой Заявке Покупателя согласовывается Сторонами дополнительно и прописывается в Спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец по платежным поручениям от 07.09.2020 № 4668 произвел предварительную оплату товара на общую сумму 3 388 333 руб. 40 коп. (л.д. 26).

Таким образом, поставка товара по Спецификации должна быть осуществлена ответчиком не позднее 07.11.2020.

06.11.2020 года истец обратился к ответчику с письмом № исх. 1006 с требованием о соблюдении графика поставок, уведомив о срыве сроков отгрузки.

В ответном письме № 376 от 13.11.2020 ответчик сообщил об одностороннем изменении условий договора в части сроков поставки, предоставив их график (л.д. 28).

Всего ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 2 475 742 руб. 75 коп., что подтверждается накладными № 201109-01 от 09.11.2020, № 201111-02 от 11.11.2020, № 201124-01 от 24.11.2020, № 201125-02 от 25.11.2020, № 201210-01 от 10.12.2020 (л.д. 29-33).

Истцом на основании счетов ответчика и уведомлений о готовности к отгрузке товара произвел дополнительную оплату стоимости изготавливаемого товара на общую сумму 4 622 355 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5908 от 30.10.2020, № 6214 от 12.11.2020, № 6399 от 18.11.2020 (л.д. 34-40).

Письмом № 400 от 04.12.2020 ответчик предложил изменение срока полной поставки товара, изменение количества поставляемого товара, ограничив его суммой предварительной оплаты 4 622 355 руб. 40 коп., изменение цвета поставляемых панелей (л.д. 41).

Письмом № 423 от 24.12.2020 ответчик указал на невозможность исполнения договорных обязательств, предложил изменить номенклатуру и стоимость поставляемой продукции, и сроки поставки до 25.01.2021 (л.д. 42).

Истец письмом № 1199 от 29.12.2020 отказал в согласовании новых условий договора, указав на несоответствие цвета и профиля предлагаемых панелей, ранее поставленным, что послужит отказом в приемке всего здания заказчиком – ООО «Арктик СПГ2» (л.д.43).

Письмами № 26 от 21.01.2021, № 37 от 26.01.2021 ответчиком было предложено изменить условия договора в части предмета, сроков и стоимости поставляемого товара (л.д. 44-46).

05.02.2021 истец сопроводительным письмом № 127 направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки в части непоставленного товара, в связи с отказом поставщика от договора и неоднократной просрочкой в поставке товара на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ. Кроме того, ответчику предложено возвратить неосвоенный аванс – стоимость оплаченного, но непоставленного товара в сумме 2 146 612 руб. 65 коп. (л.д. 47-51).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной передаче истцу товара по Спецификации.

На основании пункта 7.2. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 128 от 05.02.2021, полученная ответчиком 18.02.2021, согласно уведомления о вручении письма № 625029955007405 (л.д. 52-57).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной и не поставленной в адрес истца продукции, послужило основанием для обращения ООО «ИПФ ВЕКТОР» в суд с настоящим исковым требованием.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 129 670 руб. 98 коп. (с учетом проведённого зачета на сумму неустойки в размере 16 941 руб. 67 коп.) ( л.д. 120-121).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2 129 670 руб. 98 коп., уплаченных за товар, ответчик суду не представил, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 2 129 670 руб . 98 коп., уплаченных в качестве предоплаты за товар, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.14. договора, в размере в размере 482 253 руб. 63 коп. за период с 07.11.2020 по 18.02.2021 (до даты расторжения договра).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2.14. договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Поставщиком поставки Товара, Поставщик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки поставки Товара.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки (л.д. 8), в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 482 253 руб. 63 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.03.2021 в размере 7 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 до момента фактического погашения основного долга в размере 2 129 670 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно информации, опубликованной Банком России, ключевая ставка составляет: с 27.07.2020 – 4,25 %, с 22.03.2021 – 4,50%.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом ошибочно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2021 и соответственно ошибочно рассчитан размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик сослался на уведомление о расторжении договора поставки от 05.02.2021 исх. № 127 ООО «ИПФ ВЕКТОР», в котором истец установил срок для возврата.

Суд не принимает доводы отзыва ответчика в связи со следующим.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, и указано судом выше, 05.02.2021 истец сопроводительным письмом № 127 направило ответчику уведомление о расторжении договора поставки в части непоставленного товара, в связи с отказом поставщика от договора и неоднократной просрочкой в поставке товара на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ. Кроме того, ответчику предложено возвратить неосвоенный аванс – стоимость оплаченного, но непоставленного товара в сумме 2 146 612 руб. 65 коп. (л.д. 47-51).

Из содержания писем ответчика № 26 от 21.01.2021, № 37 от 26.01.2021 следует, что он не имеет возможности далее исполнять договор по объективным причинам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.02.2021 (л.д. 50).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.02.2021, в связи, с чем, истцом правильно определен период начисления процентов – 19.02.2021.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 22 128 руб. 16 коп. начисленных на сумму основного долга 2 129 670 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом НО «Тюменская коллегия адвокатов» ФИО2 (исполнитель), счет № 20 от 19.03.2021, платежное поручение № 1356 от 23.03.2021 (л.д. 58-60).

В обоснование разумности несения судебных расходов ответчиком в материалы дела дополнительно представлены рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размером вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (л.д.61-62).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает доверителю услуги по изучению документов, подготовке и подаче претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, а также по судебному представительству в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО «Стройпанель» о взыскании предоплаты за непоставленный товар и договорной неустойки по договору поставки № 194.01 от 25.08.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуга представителя по изучению документов, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (4 действий) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (65 000 руб.), суд считает возможным руководствоваться пропорциональным соотношением при определении стоимости одного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 48 750 руб. (65 000/4х3) – расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая на заявленное требование о взыскании судебных расходов, просит частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 20 000 руб., считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов 65 000 руб. не может быть признана разумной, является чрезмерной, настоящее дело может быть отнесено к категории дел небольшой сложности, не требующих значительных временных затрат. Кром того, ответчик указал, что из объема оказанных услуг необходимо исключить работу по урегулированию спора в претензионном порядке, поскольку претензия датирована до даты заключения соглашения об оказании юридической помощи. Ответчиком был проведен сравнительный анализ цен на аналогичные юридические услуги в городе Тюмени, представил таблицу, содержащую сведения об уровне цен (входящий № 68027).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим.

Сведения об уровне цен, представленные ответчиком, содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду.

Помимо этого, указанный прайс-лист предполагает минимальные расценки на юридические услуги и не устанавливают предельный размер оплаты услуг, из него невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 19.04.2021, 13.05.2021, составил исковое заявление, подготовил дополнительные пояснения по делу, содержащие уточнение исковых требований (л.д. 6-12, 119-121).

Доводы ответчика относительно объема и сложности выполненной представителем работы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств в обоснование размера стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, суд не находит оснований чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении довода ответчика о необходимости исключить работу по урегулированию спора в претензионном порядке, поскольку претензия датирована до даты заключения соглашения об оказании юридической помощи, в виду того, что, данное обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг в рамках соглашения № 20 , так как стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункта 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 750руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИПФ ВЕКТОР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройпанель» в пользу ООО «ИПФ ВЕКТОР» основной долг в размере 2 129 670 руб. 98 коп., неустойку в размере 482 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 128 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 170 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб., а всего 2 718 972 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Стройпанель»в пользу ООО «ИПФ ВЕКТОР» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 2 129 670 руб.98 коп., с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Во взыскании судебных расходов в размере 16 250 руб. отказать.

Возвратить ООО «ИПФ ВЕКТОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению № 1389 от 23.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.