Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-16747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Тюмень Дело № А45-16747/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарушевича Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-16747/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс - Новосибирск» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 42, ИНН 5503136141, ОГРН 1155543024394), принятые по заявлению Нарушевича Александра Андреевича о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс - Новосибирск» (далее - ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич.

Нарушевич Александр Александрович 10.08.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 рублей морального вреда.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на причинение вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате допущенного водителем должника нарушения пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) вследствие созданной помехи транспортному средству.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Нарушевича А.А.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств управления транспортным средством именно водителем должника и возникновения у должника каких-либо обязательств перед кредитором вследствие ДТП.

Постановлением от 11.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Нарушевича А.А. о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств причинения вреда владельцем источника повышенной опасности.

В кассационной жалобе Нарушевич А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств управления транспортным средством именно водителем должника и отсутствии у должника обязательств перед ним вследствие причинения вреда.

Как полагает Нарушевич А.А., суды не учли положения статьи 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый владельцем источника повышенной опасности, а также в нарушение статьи 1100 ГК РФ ошибочно посчитали, что при компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью имеет значение учёт вины потерпевшего.

По утверждению Нарушевича А.А., судами не в полном объёме исследован вопрос об отношениях между должником и водителем транспортного средства Прозоровым Д.Н.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержджено, что на стадии проведения в отношении ООО «Сибирь Автотранс - Новосибирск» конкурсного производства, открытого решением суда от 03.11.2017, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, была проверена обоснованность требования Нарушевича А.А. в размере 1 200 000 рублей компенсации морального вреда вследствие совершённого ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования Нарушевича А.А. суд первой инстанции установил, что в результате проведённого рассмотрения материалов ДТП выявлены обстоятельства несоблюдения водителем мотоцикла Honda GL-1800 с государственным регистрационным знаком 1177АС22 Нарушевичем А.А. дистанции перед движущимся впереди него транспортным средством - автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком О182НО22 под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс - Запад» (правопредшественник должника).

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением старшего следователя Министерства внутренних дел России майора юстиции Черных А.А. от 11.01.2018 по причине наличия в указанном ДТП виновных действий водителя Нарушевича А.А. вследствие несоблюдения дистанции перед движущимся впереди него транспортного средства.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание в каждом конкретном случае все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В данном случае возникновение вреда связано с последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением самого Нарушевича А.А. и несоблюдения им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно отказал в установлении требования Нарушевича А.А. в размере 1 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Представленное Нарушевичем А.А. заключение специалиста Винокурцева А.А. от 20.02.2017 № 46 обоснованно отклонено как недопустимое доказательство для установления обстоятельств ДТП.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств причинения вреда владельцем источника повышенной опасности не может быть принято во внимание, как противоречащее установленными по данному спору обстоятельствам и по существу не указывающее на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, касающихся установления требований к должнику.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А45-16747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Нарушевича Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев