Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А42-10074/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10074/2019

«06» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (183034, пр. Героев-Североморцев, д. 63/24, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 720 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал;

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2019 № 49;

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110105604 от 03.12.2018 за июль 2019 года в размере 502 199 руб. 79 коп., пеней, начисленных за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 в сумме 13 520 руб. 76 коп., всего 515 720 руб. 55 коп., а также пеней с 09.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

К судебному заседанию истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неоднократные обращения в УМВД России по Мурманской области о выделении лимитов бюджетных средств для оплаты потребленной электрической энергии. УМВД России по городу Мурманску, по независящим от него причинам, не могло исполнить в полном объеме обязательства по оплате энергоснабжения, вследствие чего, оно не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательств по договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 5110105604 от 03.12.2018 по оплате стоимости энергоснабжения за июль 2019 года. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней и государственной пошлины.

К предварительному судебному заседанию истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за июль 2019 года в размере 502 199 руб. 79 коп., пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 в сумме 12 554 руб. 99 коп., всего 514 754 руб. 78 коп., а также пени с 09.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения для категории Бюджетные организации № 5110105604 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

На основании пункта 7.9. договора при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2019 года (пункт 11.1 договора).

Разногласия по договору сторонами урегулированы.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру № 5110105604/096911 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 502 199 руб. 79 коп., который ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 20.08.2019 по 08.10.2019 в сумме 12 554 руб. 99 коп.

Претензия от 20.08.2019 № 36/20621, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи электрической энергии по выставленному истцом счету - фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за июль 2019 года на сумму 502 199 руб. 79 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты стоимости электрической энергии ответчиком не представлено, долг в размере 502 199 руб. 79 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,50 % за период с 20.08.2019 по 08.10.2019.

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 554 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность уплаты пеней за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день уплаты суммы задолженности, начиная с 09.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об освобождении его от расходов по уплаты государственной пошлины не принимается судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины. Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 7918 от 02.10.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 13 314 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 295 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 514 754 руб. 78 коп., в том числе: 502 199 руб. 79 коп. - основной долг, 12 554 руб. 99 коп. – пени; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 09.10.2019 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7918 от 02.10.2019 государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец