Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А07-27307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27307/2024
г. Уфа
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башпласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дримэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 642 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44863 руб. 11 коп. (с учетом уточнений от 23.12.2024),

стороны не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "Башпласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дримэлектро" о взыскании предварительной оплаты в сумме 642 406 руб. 00 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 55 885 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать предварительную оплату в сумме 642 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 863 руб. 11 коп. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда направлена ответчику согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отделением произведен возврат конверта с отметками почтового отделения "истек срок хранения", при этом почтовое отправление находилось в месте вручения 7 дней, на возвратном конверте имеется отметка о попытке вручения. Таким образом, в данном случае доказательством надлежащего извещения считается возвращенный почтовым отделением конверт с соответствующей отметкой.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №223 от 31.10.2023, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его за него цену, определенную в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, условия поставки, сроки поставки, сроки оплаты товара и иные существенные условия согласовываются сторонами на каждую поставляемую партию товара и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора товар поставляется по ценам, указанным в спецификациях. Цена товара включает в себя стоимость товара с учетом, погрузки, упаковки, маркировки и доставки товара до склада покупателя. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации. цена товара, согласованная сторонами в соответствующей спецификации, считается фиксированной для данной партии товара.

Согласно п. 3.5 договора в случае невыполнения обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки, недопоставки товара, отказа покупателя от замены товара ненадлежащего качества поставщик обязуется произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 3 банковских дней с момента получения от покупателя требования о возврате денежных средств.

31.10.2023 сторонами к договору заключена спецификация №1 на поставку установки ИИРТ-АМ в количестве 2 штук на общую сумму 642 406 руб. 00 коп., со сроком поставки не более 40 рабочих дней с момента перечисления 100% предоплаты.

Как указал истец и следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в сумме 642 406 руб. 00 коп. платежным поручением № 188 от 27.11.2023 на основании выставленного ответчиком счета № 223 от 24.11.2023.

В связи с невыполнением поставщиком обязанности по поставке товара на перечисленную сумму истец направил претензию №139 от 04.07.2024 о возврате предварительной оплаты.

Ответчиком претензия оставления без ответа,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать предварительную оплату в сумме 642 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 863 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №223 от 31.10.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договору № 223 от 31.10.2023 в сумме 642 406 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 188 от 27.11.2023, ответчиком не оспорен.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что покупателем реализовано право на односторонний отказ от поставки товара посредством направления в адрес поставщика 04.07.2024 претензии (почтовый идентификатор отправления 45310586005157).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 09.07.2024, зафиксирована неудачная попытка вручения 10.07.2024, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 09.08.2024.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, претензия от 04.07.2024 считается доставленной 09.08.2024, таким образом, с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору поставки № 223 от 31.10.2023, а обязанность по поставке товара в рамках договора по счету № 223 от 24.11.2023 прекращена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

По расчету истца задолженность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в счет поставки по договору, составляет 642 406 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв, либо доказательств возврата денежных средств в сумме 642 406 руб. 00 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по поставке товара по договору №223 от 31.10.2023 не исполнена, доказательств отгрузки истцу не представлены, иного из материалов дела не следует, в связи с чем денежные средства в сумме 642 406 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 18.12.2024 в сумме 44 863 руб. 11 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2024 по 18.12.2024 в размере 44 863 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2024 по 18.12.2024 в сумме 44 863 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 5409 от 13.08.2024 истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 966 руб. 00 коп.

При цене иска 687 269 руб. 11 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 16 745 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 745 руб. 00 коп., излишне оплаченная госпошлина в сумме 221 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дримэлектро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 642 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44863 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16745 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 221 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5409 от 13.08.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Д.Р. Савельева