Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-43139/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43139/2022
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: Россия 196210, <...>, лит. А, оф. 132; ОГРН: <***>);

2) акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, <...> этаж10, пом.12, ОГРН: <***>);

о взыскании 545.832 рубля 00 копеек



при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022);

- от ответчика №1: ФИО4 по доверенности от 02.02.2023;

- от ответчика №2: не явился, извещен




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 92.731 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 742.200 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Группа ренессанс страхование".

От ответчика №1 в адрес суда поступил отзыв, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в деле в качестве соответчика акционерное общество "Группа ренессанс страхование"(далее – ответчик №2), исключив его из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании 06.10.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика №1 - 2.461 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 742.200 руб. 00 коп. упущенной выгоды – с ответчика №1.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

Ответчик №1 в судебном заседании 01.12.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.12.2022 по ходатайству ответчика №1 суд назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

В судебном заседании 27.04.2023 возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика №1 – 545.832 рубля упущенной выгоды.

Ответчик №2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №2 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик №1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2021 между ФИО5 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи № 01052021, согласно которому ФИО5 передает ФИО2 механическую коробку передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО, б/у проверенная, без навесного оборудования, в количестве 1 шт. стоимостью 170.000 рублей.

На момент передачи (26.04.2021) механическая коробка передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО была полностью исправна, что подтверждается письмом от 26.04.2021 за подписью ФИО5 и заказ-нарядом № 20042101 от 20.04.2021, составленным ИП ФИО6


27.04.2021 на основании заявки П-22166698 груз был принят по транспортной накладной (экспедиторской расписке) № 21 - 00221112304. Услуги экспедирования, упаковка, дополнительная упаковка, страховка были оплачены, 04.05.2021, что подтверждается кассовыми чеками.

Данный товар принят к перевозке транспортной компанией ООО «Деловые линии».

При передаче (приемке) груза от перевозчика - ООО «Деловые линии» 04.05.2021 ФИО2, как получателем груза были обнаружены существенные повреждения упаковки груза, свидетельствующие о повреждении самого груза (коробки передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО), о чем был составлен акт от 04.05.2021, согласно которому в результате досмотра по договору купли-продажи № 01052021 от 26.04.2021 выявлено нарушение целостности упаковки и груза.

05.05.2021 г. в адрес ОО «Деловые линии» была направлена претензия № 0005009574 с требованием возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза, что составило 170.000 рублей.

24.05.2021 г. в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию от 05.05.2021 о передаче документов в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ № GR299297 от 27.05.2021 г., согласно которому, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

В соответствии с частью 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.


Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик №2 в ходе судебного разбирательства полностью выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика №1 – 545.832 рубля упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 14 указанного Постановления - по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Определением от 12.12.2022 суд назначил производство экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В какой срок могла быть отремонтирована коробка передач NEW Ecosplit 16s2520? (с учетом места ремонта - Свердловская область, по состоянию на май 2021 г.)?;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить размер упущенной выгоды ИП ФИО2 в связи с повреждением коробки передач NEW Еcosplit 16S2520 ТО?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов: нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту коробки передач составляет 18,0 нормо-часов или 2,25 дня (при восьмичасовой рабочем дне); размер упущенной выгоды в связи с повреждением коробки передач составляет 8.664 рубля.

Экспертные заключения, представленные экспертами ФИО8 и ФИО7, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично - в размере 8.664 рубля.

Ответчик №1, возражая против удовлетворения иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено спорное имущество, произошло 17.11.2018, а письмом от 21.11.2018 № 01-243 истец проинформировал ответчика о происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018, срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В рассматриваемом случае днем наступления событие является 04.05.2021 – день обнаружения недостатков и составления акта.

Истец обратился в суд с иском посредством системы Мой Арбитр» - 27.04.2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 8.664 рубля в возмещение ущерба, а также 221 рубль расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>) 59.047 рублей 61 копейку расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>) 50.162 рубля 61 копейку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 5.782 рубля излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.