Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А55-11781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11781/2019
22 июня 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

о взыскании 282 243 452 руб. 19 коп.

третьи лица:

1) Министерство строительства Самарской области,

2) Министерство управления финансами Самарской области,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»,

4) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

5) Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2022

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 в размере 282 243 452 руб. 19 коп., в том числе 273 319 765 руб. - неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб. - штраф, 6 237 005 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 02.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу №А55-11781/2019 на судью Лукина А.Г.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал».

Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

Определением от 18.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Определением от 19.05.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Производство по делу было приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 29.10.2020 возобновил производство по делу № А55-11781/2019.

Решением от 14.12.2020 оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 суд удовлетворил исковые требования частично – взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 16 040 351,80 рублей, в том числе: 15 613 650,00 рублей основного долга, 78 068,25 рублей штрафа, 348 633,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 15 613 650,00 рублей за каждый день просрочки, а также 79 288,85 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.06.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А55-11781/2019, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 19.07.2021 дело № А55 11781/2019 принято к новому рассмотрению.

Определением от 26.11.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

От Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в материалы дела поступило Заключение эксперта № 2021/732 от 14.03.2022.

Суд протокольным определением от 17.03.2022 возобновил производство по делу № А55-11781/2019.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579 «Об утверждении Государственной программы Самарской области «Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014 - 2030 годах» государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Истец / Заказчик) определено ответственным исполнителем мероприятия «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», 1 этап (далее - Объект).

По результатам открытого конкурса № 0142200001315003526 от 22.04.2015 проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее - Ответчик / Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № 177 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец, поручил Ответчику, выполнить строительно-монтажные работы по Объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных Контрактом составляет 537 336 440,00 рублей (Пятьсот тридцать семь миллионов триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек) в том числе НДС-18% - 81 966 575,59 рублей и включает стоимость строительно-монтажных работ, затраты на страхование объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1.6 Контракта установлено, что Ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами с качеством, предусмотренным статьёй 8 «ПРОИЗВОДСТВО, СДАЧА И ПРИЕМКА РАБОТ» контракта, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результаты работ Истцу.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым Заказчиком формам КС-3 и КС-2.

Истец по актам формы КС-3 и КС-2 принял работы и произвел оплату за них общей стоимостью 273 319 765,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 № 528, от 27.08.2015 № 917, от 29.09.2015 № 1108, от 19.11.2015 № 1354, от 25.05.2016 № 498, от 14.07.2016 № 792, от 29.07.2016 № 582098, от 30.08.2016 № 831264, от 28.09.2016 № 193240.

При производстве работ ответчик заключил договор субподряда №11-П/14 от 15.05.2015 с ООО «Стройкапитал», который должен был произвести предусмотренные контрактом работы на указанном объекте, в качестве субподрядчика.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными с материалы дела договором, актами, платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу А55-30828/2017 государственный контракт № 177 от 13.05.2015, заключенный между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» был расторгнут в судебном порядке.

Во вступившим в законную силу Приговоре Ленинского районного суда г. Самары, по уголовному делу 1-28/2018, указано, что - при возведении банкета берегоукрепления на Объекте применен строительный камень класса морозостойкости F50 вместо F100.

При выполнении работ, сотрудники ООО «Строй Капитал», не осведомленные о преступных намерениях подсудимого и неустановленных лиц, осуществили выполнение части строительно-монтажных работ. При этом по указанию подсудимого, при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016г. имеет класс морозостойкости F50.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ подсудимый и иные неустановленные участники преступной группы, действуя путем обмана, составили и представили в ООО «С.И.Т.И.» заведомо фиктивные документы, а, именно: копии паспортов на камень строительный под видом документов, подтверждающих, что весь использованный при возведении банкета камень относится к классу морозостойкости F100, чем ввели в заблуждение представителей ООО «С.И.Т.И.», министерства строительства, и ГКУ СО «УКС» относительно достоверности предоставленных сведений о технических характеристиках, объемах и стоимости использованных в строительстве материалов.

Как следует из приговора, вышеуказанные обстоятельства стало следствием виновных действий руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО4, который таким путем произвел хищение бюджетных средств на сумму 112 162 925,95 рублей, которые были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу бюджета.

Из вышеуказанного, истец по настоящему делу сделал вывод, что имеется факт, выполнения работ ненадлежащего качества на Объекте, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде получение денежных средств по контракту за некачественно выполненные работы в размере 273 319 765,00 рублей.

Ответчик иск не признает, указывая, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о действиях руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО4, объем и стоимость качественно выполненных в рамках контракта ООО «С.И.Т.И.» работ, не исследовались. Все выполненные ООО «С.И.Т.И.» работы приняты, на настоящий момент истцом используются. Не введение объекта в эксплуатацию, и не выполнение работ в предусмотренных контрактом работ полном объеме произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (форсмажор – подтопление объекта), что установлено вступившим в законную силу актом, при этом уже выполненные ответчиком работы приняты истцом и используются им по назначению.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Во вступившем в законную силу приговоре давалась оценка действиям руководителя ООО «Стройкапитал» ФИО4, оценка действий ответчика не давалась.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Гражданский иск, заявленный и рассмотренный в рамках уголовного дела, подан к ФИО4, а не к ответчику, из приговора не усматривается, что ответчик участвовал, в его рассмотрении, заявлял по нему позицию.

Суд не может признать, что наличие указанного приговора, является основанием, в соответствии со ст.69 АПК РФ, освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств на которые он ссылается с обоснование своих требований.

Суд затребовал экспертизы проведенные в рамках уголовного дела. Заключения экспертов получены. Согласно их, вопрос об объеме и стоимости качественно выполенных работ на объекте не ставился, эксперты только оценивали материалы использованный на объекте, и подтвердили, что при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016г. имеет класс морозостойкости F50.

В этой связи, для подтверждения своих доводов истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство. Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Соответствуют ли проектной документации, условиям договора, работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177, в том числе в части использованных материалов?

Если нет, то указать конкретные недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения.

Можно ли эксплуатировать объект «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии?

Если данный объект нельзя в текущем состоянии, какая денежная сумма необходима для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно ответов эксперта на поставленные вопросы.

Вопрос 1.

Соответствуют ли проектной документации, условиям договора, работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177, в том числе в части использованных материалов?

Ответ: Работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 не соответствуют проектной документации и условиям договора. Фактическое выполнение работ по устройству грунтовой насыпи - каменного банкета соответствует 92,7 % от проектного объёма. Планово-высотное положение верхнего гребня насыпи не соответствует проектным значениям. Производителем работ применен материал отличный от требований проектной документации, шифр 531-13ТР-03 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. I этап строительства», том 3, -книга 1, отличающийся по фракционному составу и качеству.

Вопрос 2.

Если нет, то указать конкретные недостатки выполненных работ, а также стоимость их устранения.

Ответ: Конкретные недостатки выполненных работ:

1. Фактические высотные отметки насыпи находятся в диапазоне от 29,5 да 30,4 м. Средняя планировочная отметка гребня насыпи 29,9 м. Проектное значение 30,0 м

2. Фактическая протяженность участка работ - I этапа строительства 1818,3 м.гг.

Проектная протяженность берегоукрепления I этапа - I960 м.п.

3. Отсыпка выполнена не сортированной горной массой различного фракционного состава с размером частиц от 10 мм (и менее 10 мм) до 900мм и более. Преобладающий объём более 50% составляют фракции от 300 до 600 мм. В составе насыпи имеются водорастворимые включения гипсового ангидрит.

Денежная сумма необходимая для устранения недостатков в Уровне цен I кв. 2015 г составляет -213 885,61*(100%-92,7%)/100=15 613,65 тыс. руб.

Вопрос 3.

Можно ли эксплуатировать объект «Берегоукрепление Саратовского водохранилищау с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии?

Ответ: Текущее состояние объекта работоспособное и соответствует каменному банкету, предназначенному для стабилизации конфигурации береговой черты от воздействия ветровых волн со стороны Саратовского водохранилища в меженный период и является частью сооружения объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области». Банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства.

Эксплуатация объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии невозможна. Объект находится в незавершенном строительством состоянии и не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте.

Вопрос 4.

Если данный объект нельзя в текущем состоянии эксплуатировать, какая денежная сумма необходима для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию?

Ответ: Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2015 г составляет - 305 043,62 тыс. руб.

Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2020 г составляет - 364 136,01 тыс. руб.

Исходя из выводов эксперта, усматривается, что он также, как и эксперт в рамках уголовного дела подтвердил частичное использование при строительстве содержащего прослойки гипса камень, что эксперт отнес к недостаткам выполненной работы. Также эксперт отметил и иные недостатки связанные с недостаточным объемом уложенных в банкет материалов.

В тоже время, даже с выявленными недостатками эксперт определил состояние результата работ как работоспособное, и соответствует каменному банкету для стабилизации конфигурации береговой черты.

Эксперт определил, что объект эксплуатироваться не может, вследствие того, что большая часть работ по объекту выполнена не было, но выполненная и сданная часть работ работоспособна и пригодны для дальнейшей достройки объекта, т.е. фактически имеют потребительскую ценность.

Как указал эксперт, выполненные работы имеют недостатки, при чем недостатки связанные с использованным материалом, и фактически с завышением объема фактически выполненной работы. Как обоснованно указал представитель истца, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, работы выполненные с отступлением от правил не могут считаться выполненными. Стоимость устранения недостатков в ценах I кв. 2015 г эксперт определил в размере 15 613 650,00 рублей.

Основываясь на указанных выводах эксперта суд взыскал с ответчика при первоначальном рассмотрении необоснованно полученную оплату по договору в размере 15 613 650,00 рублей.

Однако суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции, сделанные им при первоначальном рассмотрении не поддержал. Суд кассационной инстанции отменил Решение указав в своем Постановлении следующее.

Сумма неосновательного обогащения определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей выполнение ответчиком работ не в полном объеме.

При этом, выводы эксперта об определении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, не основаны на анализе фактически выполненных ответчиком работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ. Эксперт признал, что истец из 100% подлежащих выполнению работ, стоимостью, определенной на основании составленного при проведении экспертизы сметного расчета, равной 213 885,61 тыс. рублей, выполнил 92,7%. Сумму необходимую для устранения недостатков эксперт определил как сумму необходимую для завершения работ по устройству банкета, с учетом ранее выполненных работ в объеме 92,7 %, в размере 15 613,65 тыс. рублей, как разницу между подлежащими выполнению работ и выполненными ответчиком работами - 213 885,61*(100%-97%)/100=15 613,65 (лист 22-26,36 экспертизы, л.д. 80-84,94, том 4).

Техническое состояние объекта признано экспертом работоспособным, соответствующим каменному банкету. При этом экспертом указано, что банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства, эксплуатация которого в текущем состоянии невозможна, так как не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте. Эксперт также пришел к выводу, что работы выполненные ответчиком по контракту пригодны для дальнейшего завершения строительства ( л.д.85, том 4).

На основании требований статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, указывая на выполнение работ некачественно и на то, что они не подлежали оплате, приходит к выводу, что произведенные платежи в порядке статьей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, как неосновательно полученные денежные средства, основываясь на выводах эксперта, установившего сумму необходимую для завершения работ по устройству банкета, которую ответчик не выполнял в связи с расторжением контракта с истцом. При этом, экспертом не определено, какие работы переданные ответчиком по актам выполненных работ являются некачественными.

Суд, приняв дело на новое рассмотрение, принимает к исполнению указание суда кассационной инстанции.

По ходатайству сторон, для выполнения указания суда кассационной инстанции – определения какие работы переданные ответчиком по актам выполненных работ являются некачественными, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, ФИО6 экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить разницу между оплаченными государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» Обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» денежных средств по государственному контракту от 13.05.2015 №177 и стоимостью фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» работ в соответствии с проектной документацией к Контракту.

2. Определить величину затрат необходимых на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу №А55-11781/2019 дефектов в ценах на текущую дату.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено судом.

Ответ на первый вопрос.

Разница между оплаченными государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» Обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» денежных средств по государственному контракту от 13.05.2015 №177 в сумме 273 319 765,00 руб. и стоимостью фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» работ соответствии с проектной документацией к Контракту в сумме 198 271 960,47 составляет 75 047 804,53 руб.

Ответ на второй вопрос.

Величина затрат, необходимых на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу А55-11781/2019 дефектов в ценах на текущую дату составляет 19 960 423,24 рублей.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчик не согласился с выводами эксперта.

Относительно возражения ответа эксперта на первый вопрос.

Ответчик указал что, при первоначальной экспертизе эксперт (он же проводил первоначальную экспертизу), оценил текущее состояние объекта как работоспособное и соответствующее каменному банкету, предназначенному для стабилизации конфигурации береговой черты от воздействия ветровых волн. Банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства. Выполненная и сданная часть работ работоспособна и пригодны для дальнейшей достройки объекта, т.е. фактически имеют потребительскую ценность.

Исходя из изложенного, а также из того факта что ответчик подписал акт принятых работ, представитель ответчика выразила недоумение, почему эксперт поменял свое решение и убрал и не засчитал в выполненные работы на сумму 75 047 804,53 рублей, которые подтверждаются актами принятых истцом работ.

В судебное заседание были вызваны эксперты для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

Эксперт пояснил. Он своих выводов не менял.

Он и в ходе первоначальной экспертизы, указывал, что отсыпка выполнена не сортированной горной массой различного фракционного состава с размером частиц от 10 мм (и менее 10 мм) до 900мм и более. Преобладающий объём более 50% составляют фракции от 300 до 600 мм. В составе насыпи имеются водорастворимые включения гипсового ангидрит. Данный материал не соответствует техническому заданию. Работы выполненные с применением несоответствующего техническому заданию материала эксперт не может засчитать в надлежащее выполнение. Эксплуатация объекта «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области» в текущем состоянии невозможна. Объект находится в незавершенном строительством состоянии и не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте.

При первоначальное экспертизе перед экспертом не ставился вопрос об оценке стоимости надлежаще выполненного объема работ, оценку стоимости фактического объема работ выполненного надлежащим образом, эксперт произвел впервые.

Суд при этом также отмечает следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 указана следующая правовая позиция.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Как указывалось выше, Ленинским районным судом г.Самары по уголовному делу №1-28/18 в отношении ФИО4 (руководитель субподрядчика ООО «Стройкапитал»), был постановлен обвинительный Приговор, по факту противоправных действий осуществленных при выполнении рассматриваемых работ.

Как указывалось выше, наличие приговора не освобождает истца от доказывания обстоятельств на которые ссылается истец, но доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В ходе уголовного процесса были проведены экспертные исследования материала использованного при производстве банкета. Копии экспертных исследований были предоставлены в материалы настоящего дела. Согласно им, при строительстве банкета был использован ненадлежащий материал. Что подтверждает выводы эксперта по настоящему делу.

Относительно принятия истцом спорных работ по актам формы КС-2.

В соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлено, что подсудимый используя свое служебное положение предоставил в адрес ответчика заведомо ложные сведения касающиеся технических характеристик, объемов и стоимости работ, тем самым значительно завысив их стоимость.

В этой связи, очевидно, что работы принимались под влиянием ложных сведений, что установлено судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик принявший работы, по акту выполненных работ, не может ссылаться на их недостатки, только в случае если бы недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае с учетом вступившего в законную силу Приговора, недостатки были явно скрытыми, в связи с чем, подписание актов выполненных работ не препятствует истцу предъявлять ответчику претензию по качеству выполненных работ.

Ссылку ответчика на п.1 ст.723 ГК РФ, как ограничивающий право истца предъявлять ответчику претензии по качеству выполненной работы, поскольку по мнению ответчика истец не дал возможности исправить недостатки выполненной работы, суд не признает обоснованной.

Как обоснованно указал истец, он обращается не с требованием устранить, либо компенсировать стоимость устранения недостатков выполненной работы, а с требование вернуть денежные средства излишне оплаченные за работы, которые в следствие отсутствия надлежащего качества их выполнения не подлежали оплате.

В рамках уголовного дела суд пришел к выводу, что работы выполненные из ненадлежащего материала оплате не подлежали. Эксперт в рамках настоящего дела пришел к аналогичным выводам. Стоимость работ, не подлежащая оплате в контексте взаимоотношений ГКУ СО «УКС» и ООО «С.И.Т.И.», в рамках уголовного дела не устанавливалась, ее установил эксперт. Эксперт определил, что размер надлежаще образом выполненных работ составляет 198 271 960,47 рублей.

Суд не находит оснований опровергающих выводы эксперта, в данной части.

Истец оплатил ответчику 273 319 765,00 рубля за выполненные работы, что не оспаривается ответчиком. При этом стоимость фактически выполненных, отвечающих условиям договора работ составляет 198 271 960,47 рублей, в данной части работы подлежали оплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу необоснованно полученную оплату по договору в размере 75 047 804,53 рублей (273 319 765,00 - 198 271 960,47).


В отношении ответа эксперта на второй вопрос, суд принимает возражения ответчика как обоснованные.

Эксперт указал, что Величина затрат, необходимых на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу А55-11781/2019 дефектов в ценах на текущую дату составляет 19 960 423,24 рублей.

При этом, эксперт руководствовался той же логикой, что и при первоначальной экспертизе – это стоимость работ, которые необходимо доделать до объема предусмотренного договором.

Данные работы оцененные экспертам в денежном выражении, не являются как таковым убытком истца, поскольку истец их не принимал и не оплачивал.

Как уже указывал суд кассационной инстанции отменяя судебный акт, выводы эксперта (при первоначальной экспертизе) об определении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, не основаны на анализе фактически выполненных ответчиком работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ.

В этой связи сумму 19 960 423,24 рублей, нельзя отнести ни к убыткам, ни к неосновательному обогащении.

В данной части отнесение на ответчика указанной суммы не будет являться обоснованным.


Относительно довода ответчика об удовлетворении в рамках уголовного преследования ФИО4 гражданского иска Прокуратуры Ленинского района г.Самары в счет возмещения ущерба 112 162 925,95 рублей, в пользу бюджета Самарской области, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу может повлечь двойное взыскание.

Никаких сведений о погашений ФИО4 ущерба бюджету Самарской области суду не представлено.

В настоящем деле рассматриваются подрядные взаимоотношения между сторонами, а не взыскание в бюджет. Удовлетворение гражданского иска к ФИО4, без подтверждения его исполнения ФИО4, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, в части основного долга, иск подлежит удовлетворению в части 75 047 804,53 рублей.

В остальной части требования о возврате оплаты перечисленного истцом ответчику вознаграждения за выполненные работы суд не находит обоснованными.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237 005,19 рублей за период с 21.11.2018 г. по 06.03.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, поскольку истец начисляет проценты на всю сумму оплаченных им денежных средств – 273 319 765,00 рублей. При этом ответчик необоснованно пользовался денежными средствами в размере 75 047 804,53 рублей. Именно от данной суммы должен быть произведен расчет.

Кроме того, ответчик просит взыскать проценты с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 06.03.2019. Требование о продолжении начисления обоснованно.

В тоже время.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, требование истца в части процентов с 01.04.2022 попадает под действие моратория, и соответственно взысканию с ответчика не подлежит.

В этой связи суд исчислил проценты по 31.03.2022 включительно.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



75 047 804,53 р.

21.11.2018

16.12.2018

26

7,50

75 047 804,53 × 26 × 7.5% / 365

400 940,33 р.


75 047 804,53 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

75 047 804,53 × 182 × 7.75% / 365

2 900 135,02 р.


75 047 804,53 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

75 047 804,53 × 42 × 7.5% / 365

647 672,83 р.


75 047 804,53 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

75 047 804,53 × 42 × 7.25% / 365

626 083,74 р.


75 047 804,53 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

75 047 804,53 × 49 × 7% / 365

705 243,75 р.


75 047 804,53 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

75 047 804,53 × 49 × 6.5% / 365

654 869,20 р.


75 047 804,53 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

75 047 804,53 × 16 × 6.25% / 365

205 610,42 р.


75 047 804,53 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

75 047 804,53 × 40 × 6.25% / 366

512 621,62 р.


75 047 804,53 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

75 047 804,53 × 77 × 6% / 366

947 324,75 р.


75 047 804,53 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

75 047 804,53 × 56 × 5.5% / 366

631 549,83 р.


75 047 804,53 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

75 047 804,53 × 35 × 4.5% / 366

322 951,62 р.


75 047 804,53 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

75 047 804,53 × 158 × 4.25% / 366

1 376 901,66 р.


75 047 804,53 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

75 047 804,53 × 80 × 4.25% / 365

699 075,44 р.


75 047 804,53 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

75 047 804,53 × 35 × 4.5% / 365

323 836,42 р.


75 047 804,53 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

75 047 804,53 × 50 × 5% / 365

514 026,06 р.


75 047 804,53 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

75 047 804,53 × 41 × 5.5% / 365

463 651,50 р.


75 047 804,53 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

75 047 804,53 × 49 × 6.5% / 365

654 869,20 р.


75 047 804,53 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

75 047 804,53 × 42 × 6.75% / 365

582 905,55 р.


75 047 804,53 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

75 047 804,53 × 56 × 7.5% / 365

863 563,78 р.


75 047 804,53 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

75 047 804,53 × 56 × 8.5% / 365

978 705,62 р.


75 047 804,53 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

75 047 804,53 × 14 × 9.5% / 365

273 461,86 р.


75 047 804,53 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

75 047 804,53 × 32 × 20% / 365

1 315 906,71 р.


Сумма основного долга: 75 047 804,53 р.


Сумма процентов: 16 601 906,91 р.



В данной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены Контракта), или - 2 686 682,00 рублей (от цены контракта).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, в виде некачественного выполнения работ, установлено судом, требования истца обосновано.

При этом ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В качестве оснований для снижения, ответчик указывает, что фактически ответчик вменяется только некачественное выполнение работы, и исчислять неустойку без учета качественно выполненных работ нельзя.

Суд согласен с ответчиком. Работы, которые ответчик не успел выполнить, не выполнены ответчиком, по независящим от ответчика обстоятельствам. Стоимость недостатков выполненной работы определена экспертным путем. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В этой связи, суд усматривает несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до величины исчисленной от стоимости некачественно выполненных работ – 375 239,02 рублей (75 047 804,53 * 0,5%).

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. При назначении первой экспертизы суд установил размер вознаграждения эксперта – 1 200 000,00 рублей. При назначении дополнительной – 190 000,00 рублей. Данные расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд в части штрафа частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 453 206,90 рублей (1 390 000,00 * (75 047 804,53 + 2 686 682,00 + 16 601 906,91) / 282 243 452,19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 92 024 950,46 рублей, в том числе: 75 047 804,53 рублей основного долга, 375 239,02 рублей штрафа, 16 601 906,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" 453 206,90 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.