Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А10-683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-683/2019
11 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УО Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциалъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 992 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УО Южный» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциалъ» о взыскании 20 992 руб. – суммы задолженности по договору на вывоз крупногабаритного мусора от 01.06.2016.

Определением суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела №А10-683/2019 по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Направленное ответчиком ходатайство от 10.06.2019 об отложении судебного заседания судом не рассматривалось, поскольку данное ходатайство поступило в суд (зарегистрировано канцелярией суда) после окончания судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно иску.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, на три МКД, расположенных в <...>, 142, существует одна контейнерная площадка, на которую, помимо обычных отходов, также сбрасывается жителями указанных домов крупногабаритный мусор.

Жители МКД по ФИО3, 142, отказались от услуг управления истца как управляющей организации, и выбрали способ управления домом через ответчика.

Поскольку определить объем вывозимого крупногабаритного мусора, складируемого жителями трех домов на контейнерной площадке, не представлялось возможным, как пояснил представитель истца, именно ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на вывоз крупногабаритного мусора.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на вывоз крупногабаритного мусора, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по регулярн6ому вывозу крупногабаритного мусора по мере накопления, уборка контейнерной площадки (п.1.1 договора). Заказчик обязуется своевременно производить оплату предоставленных услуг в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.2 договора). Заказчик в течение 10-ти дней следующего за истекшим сроком месяце на основании выставленных счетов-фактур производит ежемесячно оплату исполнителю за вывоз крупногабаритного мусора по тарифу: 872 руб. за объем 1,27 м³, уборка контейнерной площадки 440 руб., на общую сумму 1 312 руб. (п.3.1 договора). Оплата услуг, предусмотренных договором осуществляется заказчиком за фактически принятые исполнителем объемы крупногабаритного мусора по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами в срок до 10 числа месяца следующим за расчетным (п.3.3 договора). Досрочное расторжение договора производится в следующих случаях: в случаях неоплаты предоставленных услуг более 1 месяца; в случаях существенного нарушения любой из сторон своих обязательств по договору с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 1 месяц, с обоснованием причин расторжения; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.5.3 договора).

Письмом №91 от 03.12.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Данное письмо (уведомление) получено ответчиком 03.12.2018 (л.д.14).

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по вывозу крупногабаритного мусора в рамках договора от 01.06.2016 истцом представлены акты за период октябрь-декабрь 2016г., январь-декабрь 2017г., январь-ноябрь 2018г.

Для оплаты оказанных услуг, истцом по юридическому адресу ответчика направлялись счета-фактуры и акты..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в размере 19 888 руб., задолженность ответчика в пользу истца составляет 20 992 руб.

03 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате суммы задолженности в размере 20 992 руб., также истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.14). Данная претензия получена ответчиком 03.12.2018.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора, оплата услуг, предусмотренных договором осуществляется заказчиком за фактически принятые исполнителем объемы крупногабаритного мусора по актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами в срок до 10 числа месяца следующим за расчетным.

Между тем, данное условие ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора за период октябрь-декабрь 2016г., январь-декабрь 2017г., январь-ноябрь 2018г. составляет 20 992 руб. (40 880 руб. – 19 888 руб.).

Довод ответчика о том, что вывоз мусора производился ИП ФИО4 по соглашению к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017, и оплата производилась согласно счетам на оплату, актам, счетам-фактур, судом не рассматривается как обстоятельство, препятствующее удовлетворению настоящего иска.

Ответчик, принимая во внимание наличие одной контейнерной площадки, на которой складировали крупногабаритный мусор жители трех МКД, обязан был решить вопрос о расторжении договора с истцом, а также уведомить истца и указанного предпринимателя о необходимости скоординировать свои действия по вывозу мусора, поскольку определить объем мусора с каждого дома не представляется возможным.

Ответчик не представил доказательства прекращения договорных отношений с истцом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 20 992 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 31.01.2019.

Между тем, при цене иска в размере 20 992 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд относит на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потенциалъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УО Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 992 руб., в том числе 20 992 руб. – сумму долга, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УО Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 95 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева