Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А68-8297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8297/2020
г. Тула
03 декабря 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

03 декабря 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Приупское Киреевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 544 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО Приупское Киреевского района (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПУ РФ (ходатайство от 16.10.2020г.), принятого к рассмотрению арбитражным судом) неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 3 544 руб. 84 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен Контракт энергоснабжения №71519700382 от 27.01.2020г. (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 7.1 Контракта, правоотношения сторон возникают с 01.01.2020г. и действуют до 31.12.2020г.

Представитель истца указал, что ответчик не обращался к истцу с уведомлением о расторжении Контракта.

Во исполнение указанного Контракта, истец в период с января 2020г. по март 2020г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 54 509 руб. 18 коп., в том числе: в январе 2020г. на сумму 24 261 руб. 94 коп., в феврале 2020г. на сумму 18 347 руб. 30 коп., в марте 2020г. на сумму 11 899 руб. 94 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 4.5 Контракта, окончательная оплата за поставленную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока (окончательно оплата произведена 28.09.2020г.).

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 3 544 руб. 84 коп., рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 28.09.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчик заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (определение суда получено 03.11.2020г.), что подтверждается приобщенным в материалы дела уведомлением о вручении. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, представление в суд доказательств своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчик каких-либо ходатайств в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил.

В предварительном судебном заседании 03.12.2020г. суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания неустойка в сумме 3 544 руб. 84 коп., ответчиком не оплачена. Представитель истца просил также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 7.1 Контракта установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Контрактом энергоснабжения №71519700382 от 27.01.2020г. (со сроком действия с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.). Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Также судом установлено, что сторонами в Приложении №2 к Контракту, согласованы точки поставки электроэнергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчетным периодом, согласно п. 4.5 Контракта, определен календарный месяц.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с января 2020г. по март 2020г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 54 509 руб. 18 коп., в том числе: в январе 2020г. на сумму 24 261 руб. 94 коп., в феврале 2020г. на сумму 18 347 руб. 30 коп., в марте 2020г. на сумму 11 899 руб. 94 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактуры, счетами на оплату, актами приема-передачи электроэнергии, а также ведомостями электропотребления за спорный период, с указанием объема поставленной электроэнергии на объекты ответчика).

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом, факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии на общую сумму 54 509 руб. 18 коп., установлен судом в ходе разбирательства по делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.5 Контракта, окончательная оплата за поставленную электроэнергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено ответчиком, что поставленная в спорный период электроэнергия принята потребителем в полном объеме и без замечаний, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 28.09.2020г. (платежные поручения и суммы оплаты, отражены истцом в уточненном расчете неустойки).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом срока оплаты, согласованного сторонами в Контракте и фактически произведенной ответчиком оплаты, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту установлен судом и по существу не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 3 544 руб. 84 коп., рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 28.09.2020г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что из представленного истцом расчета неустойки следует, что платежи за поставленную в спорный период электроэнергию от ответчика поступили 28.09.2020г. На день поступления от ответчика платежей, ключевая ставка Банка России была установлена в размере 4,25% годовых (с 27.07.2020г. и действовала на день окончательной оплаты).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей на день оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 3 544 руб. 84 коп., рассчитанную за период с 20.02.2020г. по 28.09.2020г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 3 544 руб. 84 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Ответчик представленный уточненный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 544 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии и искового заявления) в сумме 165 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 305 рублей (платежное поручение №13809 от 28.08.2020г.).

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 165 рублей, истцом представлен в материалы дела список №1 (партия 4746) внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика была направлена претензия (стоимость отправки 82 руб. 50 коп.), квитанция №35816634 в приеме почтовых отправлений и список №91 (партия 5225) внутренних почтовых отправлений от 04.06.2020г., из которого следует, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление (стоимость отправки 82 руб. 50 коп.).

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 165 рублей (82,5 + 82,5).

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов не заявил.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 305 рублей (2305,0 – 2000,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Приупское Киреевского района в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 3 544 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 165 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 рублей, уплаченную по платежному поручению №13809 от 28.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов