Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-8902/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8902/2018
г. Липецк
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы

о взыскании неустойки в сумме 77 980 руб. 19 коп. за период с 13.02.2016г. по 08.12.2016 г., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №753-Д от 02.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 829 руб. 95 коп. за период с 13.02.2016 по 08.12.2016, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб.

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание 11.12.2018 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

07.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 77 980 руб. 19 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 77 980 руб. 19 коп., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. в 09 час. 25 мин. по адресу: автодорога Липецкая трасса 20 км., произошло ДТП с участием автомобилей Киа DE (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО3 и Лада -211440 (государственный номер Н771МС48) под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.01.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признана ФИО3 Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ№0349312332).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0345452858).

15 января 2016 г. на основании договора уступки права требования (цессии ФИО4 передал ИП ФИО1 право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в том числе любых представителей, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 11.01.2016 г. транспортному средству Лада -211440 (государственный номер Н771МС48), принадлежащему ФИО4

Довод ответчика о формальности и незаключенности договора цессии отклоняется, как противоречащий п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО4 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

22 января 2016 г. ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, уведомил о состоявшейся уступке права требования и возможностью проведения осмотра транспортного средства, указал телефон для согласования даты и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации осмотра не исполнило, страховое возмещение не выплатило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №4К от 29.01.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 30 108 руб. 18 коп.

25.03.2016 г. истец получил от ответчика претензию с экспертным заключением №4К от 29.01.2016 г., в которой ИП ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-3239/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 по делу №А36-3239/2016 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 45 108 руб. 18 коп., в том числе 30 108 руб. 18 коп. страхового возмещения, 15000 убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взыскано 9000 руб. судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 11.01.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ИП ФИО1 поступило в суд 25.07.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 13.02.2016

(первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 08.12.2016 (дата исполнения решения суда) составляет 259 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 77 980 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не выполнении законного требования страховщика по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку действия истца были предметом исследования при рассмотрении дела №А36-3239/2016, по результатам рассмотрения которого судом было установлено, что ответчик не предпринял надлежащих мер к проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В своем отзыве ответчик указывал, что по причине представления истцом неверных банковских реквизитов, а именно ИНН получателя, страховщик направил письмо с требованием предоставить надлежащие реквизиты. Вместе с тем ответчиком не представлены реестры внутренних почтовых отправлений, описи вложения в почтовое отправление, а также почтовые уведомления, достоверно подтверждающие факт направления истцу письма о представлении ИНН получателя платежа.

Кроме того, согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ИНН получателя средств указывается при его наличии.

Следовательно, непредставление истцом данных документов не может быть расценено как ненадлежащее выполнение им обязанности по представлению пакета документов для получения страховой выплаты, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в этой части.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в за-коне, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 30 108 руб. 18 коп., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 108 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 3673 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований – 91 829 руб. 95 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 77 980 руб. 19 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 3 119 руб.

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 119 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 554 руб. (3673 руб. – 3119 руб.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 и истцом был подписан договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2018 по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к указанным в п. 1.1. ответчикам; вести судебное дело Заказчика по указанному выше иску с оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений, ходатайств, запросов и иных документов; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, пользоваться всеми правами заказчика, на основании выданной от Заказчик доверенности; информировать Заказчика о ходе рассмотрения гражданского дела; согласовывать с Заказчиком действия, которые существенно могут повлиять на процесс разрешения дела. Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте выполненных работ от 24.03.2018 в сумме 20 000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. расписка от 24.07.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 подписано ФИО6 по доверенности № 48 АА 1091303 от 13.02.2017, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 1 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309480206100011) 30 108 руб. 18 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 11.01.2016 за период с 13.02.2016 по 08.12.2016; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 4 119 руб., из которых 3 119 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 1 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.


2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309480206100011) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 554 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера №4304 от 22.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов