Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А79-8977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8977/2017
г. Чебоксары
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Манго телеком", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 117420, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Петрова, д. 6

о признании незаконными действий, нарушающих право на товарный знак, о запрете использования товарного знака, о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2015 №230М,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манго телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право на товарный знак, включающий словесный элемент Mango Office в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ, о запрете ответчику использования товарного знака в продвижении своих услуг, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца, 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса. Исковые требования обоснованы положениями статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Ответчиком без правовых оснований в рекламе своих услуг, размещенной в сети Интернет, использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, включающим словесный элемент Mango Office, правообладателем которых является истец в отношении товаров и услуг 09, 35, 38 классов МКТУ. По результатам текстового запроса Mango Office на портале www.yandex.ru отображалось рекламное объявление ответчика с заголовком "Mango Office! – ip телефония на базе АТС Asterisk" и ссылкой на веб-сайт ответчика www.biznestelecom.ru. Предлагаемые ответчиком на своем сайте услуги аналогичны услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Сумма компенсации определена Претензия от 14.04.2017 с требованием о прекращении использования товарного знака оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит по тем же основаниям взыскать с ответчика 5000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал по приведенным в нем мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, которые приведены в письменном отзыве, определенную судом сумму компенсации полагает завышенной.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является правообладателем товарного знака Mango office, свидетельство № 566451, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.03.2016 с сроком действия регистрации до 27.11.2024.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09 класса Международной классификации товаров и услуг для программного обеспечения, программ для компьютеров, программ компьютерных (загружаемое программное обеспечение), программ операционных для компьютеров, 35 – офисная служба, абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, ведение автоматизированных баз данных, запись сообщений (канцелярия), поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц, сбор информации в компьютерных базах данных, систематизация информации в компьютерных базах данных, 38 – доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы), информация по вопросам дистанционной связи, услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные, обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете, обеспечение доступа в интернет, обеспечение доступа к базам данных, обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету, обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов, передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, почта электронная, связь волоконно-оптическая, связь с использованием компьютерных терминалов, связь телефонная, телеконференции, услуги голосовой почты, услуги по предоставлению телефонной связи.

Согласно оформленному 11.04.2017 протоколу (т. 1, л.д. 36) нотариусом г. Москвы произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет, которым установлено, что при наборе в поисковой строке обозревателя Яндекс ключевых слов Mango Office открывается страница с результатами поиска - активными ссылками на информационные ресурсы, содержащие комбинацию указанных слов. На последней открывшейся странице (14 ссылка сверху) имеется активная ссылка, содержащая текст "Mango Office! – ip телефония на базе АТС Аsterisk" указанная ссылка сопровождается активными ссылками "сделать запрос", "приветствие в подарок", "интеграция с CRM и 1С" и "отзывы", электронным адресом biznestelecom.ru/ Аsterisk-в-облаке", значком "реклама", текстовым блоком "облачное или железное решение. Кликай", активной ссылкой "контактная информация", текстом "8(800) 775-85-12 пн-пт 9:00-18:00". Общий вид просмотренной страницы представлен в приложении к протоколу.

При нажатии ссылки "Mango Office! – ip телефония на базе АТС Аsterisk" происходит переход на главную страницу сайта ответчика, где под заголовком "Телефония для решения задач вашего бизнеса на базе ip-атс Аsterisk" размещена информация о предоставляемых ответчиком услугах.

Нотариусом также оформлен протокол осмотра от 11.07.2017, предметом которого явилось содержание корпоративного электронного почтового ящика, где имеется аналогичная информация (т. 1, л.д. 28).

В последующем 22.05.2017 по запросу истца ООО "Яндекс" предоставлена информация о том, что на указанную дату нарушение ответчиком прекращено, рекламные объявления относительно деятельности ответчика с упоминанием товарного знака истца не размещаются (т. 1, л.д. 22).

Претензия об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, отправленная в адрес ответчика 17.04.2017, оставлена без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, при размещении рекламы своих услуг в сети Интернет. При этом ответчиком оказываются услуги в сфере аналогичной той, в отношении которой зарегистрирован товарный знак. Информация, содержащая указание на принадлежащий истцу товарный знак, размещена для привлечения внимания к объекту рекламирования – оказываемым ответчиком услугам. При этом ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорный товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом размер компенсации определен в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 43.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период использования товарного знака, характер допущенного нарушения, сумму потенциально возможного дохода от использования ответчиком товарного знака и его финансовое положение, суд считает необходимым определить сумму компенсации в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные документы в подтверждение понесенных расходов суду не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго телеком" 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) компенсации, 1 920 руб. (Одну тысячу девятьсот двадцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова