Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А43-15932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-15932/2018

Нижний Новгород 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-330),


без вызова сторон


рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:<***>; ОГРН:<***>) дата регистрации: 01.04.2005

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой-НН"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 07.05.2008

о взыскании 16 878,89 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 9 323 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2017 по 25.09.2017 по договору от 25.05.2016 № 2756000 энергоснабжения, 228 руб.78 коп. пеней за период с 06.03.2018 по 18.04.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, 7 193 руб. 90 коп. расходов, связанных с введением ограничения подачи электрической энергии, 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 18.04.2018 и далее по день фактической оплаты, а также почтовых расходов.

Определением от 08.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 25.05.2016 № 2756000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Дополнительным соглашением договор энергоснабжения от 25.05.2016 № 2756000 с 24 часов 00 минут 25.09.2017 расторгнут. Дополнительное соглашение пописано сторонами.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 01.09.2017 по 25.09.2017 (до расторжения договора) поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.10.2017 №5050/3368/01 за сентябрь 2017 года на сумму 9 323 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 2756000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик факт поставки ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» электрической энергии в спорный период не оспорил.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электрической энергии, и не полностью оплатил выставленный истцом счет-фактуру за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в спорной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Ответчик полагает, что спорный договор энергоснабжения от 25.05.2016 № 2756000 расторгнут с 24 часов 00 минут 30.06.2017, истец – с 24 часов 00 минут 25.09.2017.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 15.06.2017 о расторжении договора энергоснабжения от 17.05.2010 № 5153000 с 24 часов 00 минут 30.06.2017 и дополнительное соглашение о расторжении с 24 часов 00 минут 25.09.2017. Данные соглашения содержат подписи от имени сторон. Также представлено письмо ООО "ПремьерСтрой-НН" от 25.09.2017 №194, в котором потребитель просит исключить из договора строительную площадку только с 25.09.2017, что свидетельствует о том, что договор продолжал исполняться сторонами до 25.09.2017.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2017 по 25.09.2017.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 9 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 7 193 руб. 90 коп. расходов, связанных с введением ограничения подачи электрической энергии.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии на принадлежащие ответчику энергоустановки было введено ограничение режима потребления электрической энергией.

В отношении объекта ответчика 04.09.2017 (частичное), 08.09.2017 (полное) введен режим ограничения электропотребления, о чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт от 08.09.2017 (л.д.55).

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца (л.д.50) осуществляло ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго». Затраты на проведение работ на отключение электросетевого оборудования ответчика согласно материалов дела составили 7 193 руб. 90 коп.

Ответчик до настоящего времени, расходы, понесенные истцом на проведение работ по введению ограничения подачи электрической энергии не возместил.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с подпунктом "б" которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 20 указанных Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, действующей с 29 сентября 2017 года, ранее - пунктом 24 Правил) предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Оказанные услуги по возобновлению режима подачи электрической энергии неразрывно связанны с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), следовательно, истец имеет право требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 193 руб. 90 коп., понесенных истцом на проведение работ по отключению электросетевого оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 133 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 18.04.2018, а также процентов с суммы задолженности с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга, на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с прекращением подачи электрической энергии

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец не подтвердил размер понесенных расходов, поэтому требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой-НН" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 323 руб. 18 коп. задолженности, 228 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 06.03.2018 по 18.04.2018, неустойку с 19.04.2018 по день фактической оплаты 9 323 руб. 18 коп. долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 7 193 руб. 90 коп. расходов на проведение работ по отключению электросетевого оборудования, 133 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2018 на основании статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Окутин