Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-87840/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87840/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Прокопцов Виктор Евгеньевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Клуб Отель" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова д.5-7,лит.А,пом.1Н,каб.201, ОГРН: 1107847067789);

третьи лица: 1) ФИО3;

2) Нотариус нотариального округа ФИО4 Анатольевна

о признании недействительными решений

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО5 по дов. от 09.11.2017, ФИО6 по дов. от 24.04.2018

- от ответчика: до и после перерыва ФИО7 по дов. от 15.06.2018

- от третьих лиц: 1) до и после перерыва ФИО8 по дов. от 31.05.2018, после перерыва также ФИО9 по дов. от 31.05.2018

2) до и после перерыва не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Клуб Отель» (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» от 06.07.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО10 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтик Клуб Отель» и об избрании с 06.07.2018 на должность единоличного исполнительного органа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтик Клуб Отель» ФИО3.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» от 06.07.2018, приводит дополнительные основания. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с поступлением дополнительных документов и пояснений от сторон и третьих лиц в судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв до 12.10.2018.

После перерыва представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, участниками Общества на июль 2018 г. являлись и в настоящее время являются Истец с долей в размере 40 % уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 60 % уставного капитала.

ФИО3 14.06.2018 направил в адрес Общества в лице генерального директора требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам: 1) избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества, 2) принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО10, 3) принятие решения об избрании генеральным директором Общества ФИО3 Требование получено 18.06.2018.

Обществом в материалы дела представлена копия приказа № 149 от 20.06.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому проведение внеочередного общего собрания назначено на 31.07.2018.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания исх. № 107 от 21.06.2018 направлено ФИО3 ценным письмом 22.06.2018.

Вместе с тем, ФИО3 25.06.2018 направил в адрес Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания, в котором указывает, что поскольку генеральным директором Общества не рассмотрено требование о проведении внеочередного общего собрания, внеочередное общее собрание проводится участником Общества ФИО3, в уведомлении указано, что очередное общее собрание участников состоится 06.07.2018 г.

Представителем ФИО3 в материалы дела представлена копия, а на обозрение суда был представлен подлинник Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 06.07.2018, согласно которому общим собранием в составе: участник Общества ФИО3, представитель участника Общества ФИО3 ФИО9, представитель участника Общества ФИО3 ФИО11, представитель участника Общества ФИО3 ФИО8, приняты решения: 1) прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО10 с 06.07.2018 года, 2) избрать с 06.07.2018 года генеральным директором Общества ФИО3 сроком на 5 лет на условиях трудового договора, идентичных условиям трудового договора, заключенного с предыдущим лицом, занимающим должность генерального директора Общества.

На протоколе имеется выполненная техническими средствами удостоверительная надпись ФИО12, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО13, от 31.05.2018, согласно которой удостоверена тождественность изложенного в протоколе с решениями, действительно имевшими место на внеочередном общем собрании; указанная надпись зачеркнута, приписано – зачеркнутое не читать. Далее имеется надпись о свидетельствовании подлинности подписей ФИО3, ФИО8 от 06.07.2018 г.

Также в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения, на бланке 78 АА 9838757, от 06.07.2018, выданное ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО13

Истец оспаривает принятые решения, ссылаясь на допущенные нарушения при созыве и проведении собрания, а также отсутствие кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Необходимость большего количества голосов для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий Законом № 14-ФЗ не предусмотрена.

Согласно п. 8.2.3. Устава Общества к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение полномочий.

Из содержания п. 8.11 Устава не следует, что решение по вопросам, указанным в п. 8.2.3. Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

В первом и последнем абзацах пункта 8.11. Устава имеются противоречия – указание на то, что иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, принимаются как квалифицированным, так и простым большинством голосов.

При этом Закон № 14-ФЗ не предусматривает необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам об образовании исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, а в абзаце 1 пункта 8.11 Устава нет прямого указания на то, что решение по вопросам указанным в п. 8.2.3. Устава принимается квалифицированным большинством голосов.

В абзаце 1 п. 8.11. Устава имеется прямое указание на такой порядок принятия решений только по п. 8.2.2. Устава.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения кворума и оснований для оценки решений внеочередного общего собрания как ничтожных. Указанный вывод соответствует судебной практике по аналогичному спору (дело № А56-112589/2017).

Вместе с тем, доводы Истца о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания суд признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, Обществом требование ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания было рассмотрено в установленный п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ пятидневный срок. Следовательно, предусмотренные п. 4 указанной статьи основания для созыва собрания самостоятельно ФИО3 не наступили. Таким образом, общее собрание созвано неуполномоченным лицом в отсутствие оснований.

Также, в нарушение п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ ФИО3 не запросил и не получил у Общества список участников с их адресами.

В результате уведомление о проведении внеочередного общего собрания участнику ФИО2 не было направлено по адресу, содержащемуся в списке участников Общества. Суд делает вывод об отсутствии надлежащего извещения данного участника о проведении внеочередного общего собрания.

При этом в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, копия которого представлена в дело, ФИО3 установлена дата очередного общего собрания, сведений о дате проведения внеочередного общего собрания не содержится.

Одновременно суд отмечает, что формулировка вопроса № 2 в протоколе не соответствует формулировкам в требовании о проведении собрания и уведомлении ФИО3 о проведении собрания (в части срока и условий трудового договора).

Также суд признает обоснованными доводы: об отсутствии в протоколе сведений об избрании председательствующего на собрании; невозможности из текста протокола установить, какое лицо вело протокол; отсутствии сведений о лице, проводившем подсчет голосов; указание на присутствие на собрании приглашенного лица нотариуса ФИО13, при том что удостоверение факта принятия решений произведено врио нотариуса ФИО12; противоречие между текстами протокола и нотариального свидетельства, поскольку в протоколе указано на голосование ФИО3 в лице представителя, а из содержания нотариального свидетельства следует, что ФИО3 голосовал по вопросам повестки дня лично.

Указанное в совокупности свидетельствует о допущенных существенных нарушениях порядка созыва и проведения собрания, что влечет недействительность оспариваемых решений.

Доводы представителя ФИО3 о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклонены судом, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Общество.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине, включая госпошлину по заявлению об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Балтик Клуб Отель» от 06.07.2018 о прекращении полномочий генерального директора ФИО10 с 06.07.2018 и избрании с 06.07.2018 генеральным директором ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Клуб Отель» в пользу ФИО2 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.