Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-38800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38800/18
9 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306590,22 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2019,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 306590,22 руб. за фактическое пользование земельным участком.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 31.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 293623,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14166,01 руб. за период с 01.04.2017 по 14.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 293623,17 руб. за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение судебного дня объявлял перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки от 13.01.2017 установлено, что муниципального унитарное предприятие РКБ Пролетарского района фактически использует земельный участок в кадастровом квартале 61:44:0032244, по адресному ориентиру: <...> (район Кизитериновской балки), площадью 2368 кв.м. путем размещения специализированной техники без оформления правоустанавливающих документов.

На основании проверки, истцом в адрес ответчика вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 16.02.2017. Из актов обследования земельного участка от 26.03.2018, от 29.06.2018 усматривается, что земельный участок огорожен бетонными блоками, на участке расположены навал песка, мешки с солью, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

12.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) в срок до 14.03.2018 освободить спорный земельный участок, а также не позднее 31.03.2018 оплатить неосновательное обогащение в сумме 293623,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8740,40 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку участок не сформирован и его государственный кадастровый учет не осуществлялся, истец произвел расчет в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 №778 «Об утверждении средних значений удельных показателей как по населенным пунктам, муниципальным районам, таки образом: КС=4339,87 руб./кв.м.*2368 кв.м.=10276812,16 руб. Задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком составила 293623,17 руб. за период с 13.01.2017 по 31.03.2018.

Таким образом, в связи с отсутствием оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что он согласился убрать имущество со спорного земельного участка, однако, данное имущество ему не принадлежало и участок он не занимал.

Вместе с тем, факт занятия земельного участка именно ответчиком подтверждается представлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 16.02.2017, которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств исполнения данного представления и направления документов, подтверждающих исполнение уполномоченному органу в материалы дела не представлено. Напротив, актами обследования, представленными в материалы дела подтверждается факт занятия земельного участка весь заявленный ко взысканию период.

Также в материалы дела представлены обращения ответчика в Администрацию Пролетарского района, в которых ответчик просит предоставить земельный участок по адресу: улица Ручейная,1, для использования в качестве пескобазы. В обращениях ответчик указывает, что участок уже использовался в указанных целях.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование спорным земельным участком ответчиком за указанный истцом период, денежные средства в адрес истца не поступали, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 293623,17 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 31.03.2018.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 14166,01 руб. период с 01.04.2017 по 14.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истец не учел положения ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 проценты надлежит исчислять с 03.10.2017 (171250,05 руб.х27х8,5%/365)=1045,09 руб., за период с 01.01.2018 по 11.02.2018, проценты надлежит исчислять с 10.01.2018 (231236,87 руб.х32х7,75%/365)=1571,14 руб., за период с 01.04.2018 по 14.05.2018, проценты надлежит исчислять с 03.04.2018 (293623,17 руб.х42х7,25%/365)=2449,54 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13446,94 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 134463,94 руб. за период с 01.04.2017 по 14.05.2018, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 293 623 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 13 446 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 307 070 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 135 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий