Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А52-539/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-539/2017
город Псков
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (место нахождения: 192102, <...>, литер Н; 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311530217300012; ИНН <***>)

о взыскании 8 962 руб. 64 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее – ООО «ТД Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 8 962 руб. 64 коп., в том числе 6 676 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 1023 от 16.02.2016 и 2 285 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.03.206 по 17.02.2017.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии иска к производству.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение от 28.02.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства 01.03.2017 направлено судом ответчику по адресу: 175418, Новгородская область, Валдайский район, поселок Рощино дом 5 квартира 46. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а так же по адресу: 175404, <...>, указанному в исковом заявлении и договоре поставки. Определение от 28.02.2017 опубликовано на сайте суда 01.03.2017.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

На возвращенных конвертах и уведомлениях отсутствуют отметки о том, что сотрудник почтовой организации предпринял две попытки вручения корреспонденции ответчику, что не соответствует положениям пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное». Почтовое отправление разряда «судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В связи с указанными обстоятельствами, суд повторно направил определение от 28.02.2017 по всем известным адресам.

Однако, на возвращенных конвертах и уведомлениях так же отсутствуют отметки о том, что сотрудник почтовой организации предпринял две попытки вручения корреспонденции ответчику.

Вместе с тем, дополнительно 06.04.2017 судом была предпринята попытка уведомления о принятии заявления к рассмотрению путем телефонного звонка по номеру, указанному в исковом заявлении и договоре поставки. На телефонный звонок не ответили, о чем был составлен акт.

В связи с данными обстоятельствами суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 19.04.2017 направлено ответчику по всем известным адресам. Определение опубликовано на сайте суда 20.04.2017.

Дополнительно суд предпринял попытку уведомить о дате судебного разбирательства посредством телефонного звонка. На телефонный звонок никто не ответил, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, судом была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из государственного реестра физических лиц. Уведомление о доставке вернулось в суд, с указанием, что по данному адресу ответчик не проживает, только зарегистрирован.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического нахождения, указал иной адрес, по которому может быть извещен о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд находит требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за период с 10.03.2016 по 17.02.2017 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТД Мегаполис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.02.2016 заключен договор поставки № 1023.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять товар заказчику, а заказчик обязался оплачивать обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.02.2016 оплата производится заказчиком в течение 14 календарных дней после получения товара.

Поставщик исполнил свои обязательства и поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 6 676 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 7036170, № 7036171 от 24.02.2016 и № 7037243 от 02.03.2016. Товар ответчиком не оплачен.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию от 06.07.2016 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая просрочку платежа в сумме 6 676 руб. 84 коп., истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку за период с 10.03.2016 по 17.02.2017 в размере 2 285 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Принимая указанное решение, суд, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, поскольку претензия истца так же проигнорирована.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» 8 962 руб. 64 коп., в том числе 6 676 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки № 1023 от 16.02.2016, 2 285 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 17.02.2017, а так же 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ф.И. Тимаев