Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-92808/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92808/2017
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "ККК" о взыскании задолженности по договору №83198525 от 28.08.2013г. за период с 01.06.2017г. по 31.05.2017г. в размере 221 155,37 руб., неустойку за период с 24.07.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 17 864,69 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «ККК» о взыскании задолженности в размере 221 155, 37 руб., неустойки в сумме 14 33, 46 руб., неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 120 695, 98 руб. с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 100 459, 39 руб. с 02.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности и неустойки, начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 100 459, 39 руб. с 23.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В последующем истцом представлено ходатайство, согласно которому просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 221 155, 37 руб., взыскать неустойку за период с 24.07.2017г. по 18.12.2017г. в размере 17 864, 69 руб.

Положениями ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, принят отказ от иска в части суммы долга.

Решением (резолютивная часть) от 17.01.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. Указанное заявление зарегистрировано 19.01.2018г.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее –МЭС, истец) и МУП «ККК» (далее – Абонент, ответчик) заключен договор №83198525 от 28.08.2013г. (далее – договору), по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Объем, стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе договора и приложении №5 к договору.

Как указывал истец, за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 501 155, 37 руб., что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 155, 37 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ в данном случае не противоречил закону и не нарушал права других лиц, соответствовал полномочиям представителя, судом был принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанно части подлежит прекращению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 17 864, 69 руб. за период с 24.07.2017г. по 18.12.2017г. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.12.2017г. о снижении с 18.12.2017г. размера ставки рефинансирования до 7,75%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 16 427, 93 руб., отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа по делам, в том числе с участием истца (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А41-45421/17, от 02.10.2017 по делу №А41-33989/17, от 22.09.2017 по делу №А41-50574/17, от 08.08.2017 по делу №А41-6400/17, от 15.12.2017 по делам №А41-74133/2017, 74161/2017, от 18.12.2017 по делам №А41-70256/2017, №А41-66127/2017, от 06.12.2017 по делу №А41-56051/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 N 09АП-50358/2017 по делу №А40-107696/2017), на уровне иных судебных округов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф02-5631/2017, Ф02-6447/2017 по делу №А10-574/2016, от 29.09.2017 №Ф02-4985/2017 по делу №А78-3866/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 №Ф03-1139/2017 по делу №А51-26669/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 №Ф08-7857/2017 по делу №А53-3686/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017 №Ф09-5898/17 по делу №А76-21289/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 №Ф10-5113/2017 по делу №А48-684/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 №Ф10-2792/2017 по делу №А09-13170/2016).

При вынесении решения судом учитывалось, что применительно к спорной ситуации Обзор судебной практики №3 (2016) не содержит изъятий для случаев рассмотрения дел, предметом которых является лишь требование о взыскании неустойки, в том числе при его формировании (образовании), как последствий принятия судом отказа от требований о взыскании суммы долга, иное толкование Обзора судебной практики №3 (2016), положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иные выводы суда нарушали бы единообразие судебной практики по рассмотрению подобных и аналогичных споров, на недопущение чего неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем правом на изменение требования в порядке и на основании ст.49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом предмета и оснований требований, причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2218 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственной пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, соответственно, с истца в размере 5,7 руб., с ответчика 64,3 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 221 155,37 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с МУП "ККК" в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 16 427,93 руб. и 2 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Мосэнергосбыт» сумму государственной пошлины в размере 5 492 руб. уплаченной по п/п №53738 от 09.11.2017.

Взыскать с МУП "ККК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 64,3 руб.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5,7 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Ю. Капаев