Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-51094/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51094/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 112/2, лит. И, пом. 712, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (адрес: Россия 162610, г. Череповец, Вологодская обл., ул. Ленина, д. 151а, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 07.09.2016);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2019 № 05/08/2019 в размере 371 976 руб. 62 коп. и неустойки по состоянию на 22.06.2020 в размере 102 324 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчику отказано, исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным Договором поставки № 05/08/2019 от 05.08.2019 (далее – Договор) между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) Поставщик обязуется поставить надлежащего качества продукцию в согласованные сторонами сроки и на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора, Истец осуществил поставку продукции следующим образом: по счету № 4687 - по УПД № 4124 от 19.11.2019г. на сумму 550 016 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 91 669 руб. 37 коп.;

по счету № 5068 - по УПД № 4164 от 21.11.2019 на сумму 71 960 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% - 11 993 руб. 40 коп.

Итого, как указывает истец, согласно универсальным передаточным документам УПД № 4124 и 4164, подписанным обеими сторонами, Поставщик выполнил свои обязательства и в полном объеме произвел отгрузку продукции Покупателю на общую сумму 621 976 руб. 62 коп.

В соответствии с Договором поставки № 05/08/2019 условия оплаты продукции по счетам определяются п. 4.1 Договора, а именно Покупатель обязуется произвести оплату продукции согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки/получения продукции, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Спецификации к данному Договору поставки не оформлялись.

Истец указывает, что Покупатель не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате отгруженной ему продукции. Оплата на момент составления искового заявления произведена следующим образом:

- по счету № 4687 - оплата произведена платежными поручениями № 594 от 14.02.2020, № 1116 от 16.03.2020, №2141 от 11.06.2020 на общую сумму 150 000 руб., задолженность по счету составляет 400 016 руб. 20 коп.

- по счету № 5068 - оплата по данному счету Покупателем не производилась. Задолженность по счету составляет сумму 71 960 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае неисполнения Покупателем (Ответчиком) обязанности по своевременной оплате поставленной продукции Поставщик (Истец) имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки, рассчитанной истцом составил 102 324 руб. 10 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 22.06.2020 № 1545 уплачена государственная пошлина в размере 14 487 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМПНева»:

денежные средства в размере 474 300 руб. 72 коп., в том числе основную задолженность в размере 371 976 руб. 62 коп. и неустойку в размере 102 324 руб. 10 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 486 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2001 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.