Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А27-9673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9673/2021
город Кемерово
16 июля 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Кемеровский р-н, п. Металлплощадка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Тайга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 465 руб. 50 коп. долга и неустойки, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа о взыскании 98 465 руб. 50 коп. долга и неустойки по договору поставки № ПР 01-06/20 от 05.06.2020г., 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки № ПР 01-06/20 от 05.06.2020г.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении суммы основного долга 46500 руб., поскольку данная сумма оплачена ответчиком 20.05.2021г., на иных требованиях истец настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, дополнений не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения юрисконсульта в ежегодном отпуске, приложен приказ о предоставлении отпуска работнику.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку невозможность направления представителя Управления ЖКХ само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица и не лишает последнего возможности осуществлять свои права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании через иного представителя, либо руководителя, суд не признает неявку представителя ответчика уважительной.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности причины невозможности направления представителя, расценив причину неявки ответчика в судебное заседание в качестве неуважительной, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поступившее от истца заявление подписано уполномоченным представителем.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга оплачена 20.05.2021г., то есть после поступления в суд искового заявления, но до его принятия к производству – 24.05.2021г. Следовательно, сумма государственной пошлины в данной части не подлежит взысканию с ответчика, а в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 70 % от оплаченной государственной пошлины, приходящейся на данную сумму.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Паритет» (поставщик) и Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (покупатель) заключен договор поставки № ПР 01-06/20 от 05.06.2020г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик своевременно поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации, товарной накладной, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляла 295000 рублей и на момент принятия судом решения оплачена в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 52337,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 5.2.. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным, сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 52337,50 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 24.02.2021г. и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2021г. следует, что лицами, заключившими договор являются ООО «Паритет» в лице ФИО1, действующего на оснвоании доверенности и ИП ФИО2, ИНН <***>. При этом в материалы дела не представлена доверенность в отношении ФИО1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет» единственным учредителем, а также директором ООО «Паритет» является ФИО2, ИНН <***>. Все имеющиеся в материалах дела документы подписаны ФИО2 как руководителем организации. Следовательно, суд приходит к выводу о заключении договора на оказание юридических услуг Обществом с его учредителем и руководителем.

В материалы дела приобщена доверенность на имя ФИО3, при этом доказательств наличия трудовых отношений ФИО3 и ИП ФИО2 не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования ФИО3, в связи с чем основания для признания данного лица полномочным представителем отсутствуют в силу положений п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 65, 68, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, что не исключает обращения истца с отдельным заявлением при наличии всех необходимых доказательств несения судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Производство по делу в части взыскания 46500 руб. задолженности за поставленный товар прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 52337,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и 2094 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета 1292 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021г. № 180.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная