Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А03-16822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16822/2018
г. Барнаул
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 106 руб. 85 коп. долга за неоплаченные проектные работы,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика» (далее – ООО «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о взыскании 102 137 руб. долга за неоплаченные проектные работы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №ЭА04-ПСД-2018КН от 15.01.2018, что привело к возникновению задолженности, и обоснованы положениями статей 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о погашении задолженности по договору №ЭА04-ПСД-2018КН от 15.01.2018, в заявленной истцом сумме 102 137 руб.

В свою очередь истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 5 106 руб. 85 коп. долга за неоплаченные проектные работы.

При этом в тексте поступившего уточненного искового заявления истцом указано, что предметом и основанием уточненных исковых требований является взыскание обеспечительного платежа.

Вместе с тем, в просительной части исковых требований истцом указано на взыскание долга за неоплаченные проектные работы в сумме 5 106 руб. 85 коп.

В связи с расхождениями, имеющимися в мотивировочной и в просительной частях иска, суд предлагал истцу уточнить предмет и основание иска, что сделано не было.

С учетом изложенного, рассмотрев уточненное исковое заявление, суд приходит выводу, что исходя из буквального толкования заявленных истцом уточненных исковых требований, изложенных в просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о взыскание долга за неоплаченные проектные работы в сумме 5 106 руб. 85 коп., а не о взыскании обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, суд принимает уточненное исковое заявление о взыскании долга за неоплаченные проектные работы в сумме 5 106 руб. 85 коп. к производству.

При этом суд разъясняет, что требования о взыскании обеспечительного платежа могут быть поданы истцом путем оформления отдельного искового заявления. Предметом рассмотрения по настоящему делу требование о взыскании обеспечительного платежа не является, поскольку в просительной части истец просил взыскать долг за выполненные работы.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования не признал, указав на то, что выполненные работы оплачены в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЭА04-ПСД-2018КН от 15.01.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке тенхического состояния и проектированию капитального ремонта (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов Алтайского края (далее – объекты) согласно адресному перечню (Приложение №2) в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №3), а заказчик принимает надлежащим обрахзом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 102 137 руб. (НДС не облагается). Заказчик оплачивает принятие работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.10 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 102 137 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №01 от 29.05.2018.

Ответчик выполненные истцом работы на момент подачи иска не оплатил.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 102 137 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, полным погашением долга.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга за выполненные проектные работы, в связи с чем возникла задолженность в сумме 102 137 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также платежным поручением №4628 от 10.10.2018.

С учетом изложенного, задолженность по оплате работ в сумме 5 106 руб. 85 коп. на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата основного долга была произведена ответчиком после принятия иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 106 руб. 85 коп. долга за неоплаченные проектные работы отказать в полном объеме.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора А.Ф. Деринга «Классика», г. Барнаул (ОГРН <***>) 4064 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова