Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А65-2078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2078/2021

Дата принятия решения – 18 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Мастер Стар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 174 116, 48 руб. неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татавтодор", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Мастер Стар", г.Казань (ответчик) о взыскании 1 174 116, 48 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила письменную позицию с контррасчетом неустойки для приобщения к материалам дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) в ходе конкурсных процедур в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор № 19111 от 26.11.2019 (далее - договор поставки) на поставку средств индивидуальной защиты: одежды и обуви в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение № 1) (далее - договор поставки).

Согласно п.3.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять Товар, соответствующий требованиям, установленным в Приложении № 1 к договору поставки, со дня заключения договора по 31 декабря 2020 года по заявке Покупателя в течение 10 дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истцом направлялись заявки на поставку товара, однако, со стороны ответчика допущены нарушения сроков поставки:

1. Заявка № 2994/03 была направлена посредством электронной почты 26.11.2019, что подтверждается скриншотом об отправке. Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 06.12.2019. При этом обязательства Поставщиком исполнялись с нарушением срока, а именно:

№п/п

Реквизиты документа, подтверждающего отгрузку (№ документа/дата)

Период просрочки

Стоимость не поставленного в срок товара

1

122/09.12.2019

07.12.2019-09.12.2019

504148,64

2
123/10.12.2019

07.12.2019-10.12.2019

445600,13

3
128/12.12.2019

07.12.2019-12.12.2019

129599,85

4
129/13.12.2019

07.12.2019-13.12.2019

417593

5
229/13.12.2019

07.12.2019-13.12.2019

1115387,25

6
299/25.12.2019

07.12.2019-25.12.2019

397674,24

7
301/26.12.2019

07.12.2019-26.12.2019

73100,56

8
303/30.12.2019

07.12.2019-30.12.2019

778412,25

9
2/10.01.2020

07.12.2019-10.01.2020

812109,75

10

4/13.01.2020

07.12.2019-13.01.2020

589706,25

11

5/13.01.2020

07.12.2019-13.01.2020

609771,57

12

14/23.01.2020

07.12.2019-23.01.2020

625363,04

13

20/24.01.2020

07.12.2019-24.01.2020

754704,44

14

31/30.01.2020

07.12.2019-30.01.2020

501270,12

15

49/10.02.2020

07.12.2019-10.02.2020

440134,25

16

61/18.02.2020

07.12.2019-18.02.2020

373855,21

17

69/19.02.2020

07.12.2019-19.02.2020

1344530,25

18

131/13.03.2020

07.12.2019-13.03.2020

434956,2

19

137/13.03.2020

07.12.2019-13.03.2020

721126,5

Факт поставки товара по заявке №2994/03 подтверждается УПД, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по каждой поставке (том 1, л.д.36-70).

2. Заявка № 649/03 была направлена посредством электронной почты 10.04.2020, что подтверждается скриншотом об отправке. Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 20.04.2020. При этом обязательства Поставщиком исполнялись с нарушением срока, а именно:

№п/п

Реквизиты документа, подтверждающего отгрузку

Период просрочки

Стоимость не поставленного в срок товара

1
489/28.04.2020

21.04.2020-28.04.2020

268837,61

2
499/29.04.2020

21.04.2020-29.04.2020

740245,14

3
542/19.05.2020

21.04.2020-19.05.2020

349519,12

4
553/20.05.2020

21.04.2020-20.05.2020

1149337,86

5
559/21.05.2020

21.04.2020-21.05.2020

14093,44

6
514/26.05.2020

21.04.2020-26.05.2020

82213,15

7
591/27.05.2020

21.04.2020-27.05.2020

1691,9

8
594/28.05.2020

21.04.2020-28.05.2020

674853,3

9
617/03.06.2020

21.04.2020-03.06.2020

11935,84

10

651/10.06.2020

21.04.2020-10.06.2020

9228,96

11

675/17.06.2020

21.04.2020-17.06.2020

742532,37

12

682/19.06.2020

21.04.2020-19.06.2020

904337,94

13

699/26.06.2020

21.04.2020-26.06.2020

659508,78

14

705/30.06.2020

21.04.2020-30.06.2020

113262,19

15

868/06.07.2020

21.04.2020-06.07.2020

696076,85

16

877/08.07.2020

21.04.2020-08.07.2020

275723,25

17

891/10.07.2020

21.04.2020-10.07.2020

159923,4

18

919/17.07.2020

21.04.2020-17.07.2020

45354,25

19

922/21.07.2020

21.04.2020-21.07.2020

95706,65

20

929/22.07.2020

21.04.2020-22.07.2020

128482,9

21

967/05.08.2020

21.04.2020-05.08.2020

237051,97

Факт поставки товара по заявке №649/03 подтверждается УПД, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по каждой поставке (том 1, л.д.86-125).

3. Заявка № 1748/03 была направлена посредством электронной почты 21.07.2020, что подтверждается скриншотом об отправке. Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 31.07.2020. При этом обязательства Поставщиком исполнялись с нарушением срока, а именно:

№п/п

Реквизиты документа, подтверждающего отгрузку

Период просрочки

Стоимость не поставленного в срок товара

1
1057/03.09.2020

01.08.2020-03.09.2020

540275,88

2
1179/15.09.2020

01.08.2020-15.09.2020

351346,39

3
1366/01.10.2020

01.08.2020-01.10.2020

199067,56

4
1374/07.10.2020

01.08.2020-07.10.2020

1004185,5

5
1390/12.10.2020

01.08.2020-12.10.2020

552639

6
1406/16.10.2020

01.08.2020-16.10.2020

674946,09

7
1539/20.10.2020

01.08.2020-20.10.2020

935408,32

8
1632/03.11.2020

01.08.2020-03.11.2020

376641,44

Факт поставки товара по заявке №1748/03 подтверждается УПД, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по каждой поставке (том 2, л.д.1-17).

4. Заявка № 2934/03 была направлена посредством электронной почты 25.11.2020, что подтверждается скан-копией.

Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 05.12.2020. Фактическое исполнение было осуществлено 22.12.2020, оплата произведена 22.12.2020. Таким образом, просрочка исполнения обязательства Поставщиком составила 16 календарных дней с 07.12.2020 по 22.12.2020. Стоимость не поставленного в установленный срок Товара составляет 102 690,96 руб. (том 2, л.д.28-30).

Согласно п.8.4 договора поставки вся корреспонденция (акты сверок, товаросопроводительные документы, квитанции, счета, счета-фактуры, письма, отчеты, требования и т.п.) между Сторонами при исполнении условий настоящего Договора считается надлежаще совершенной, если осуществляется способом, обеспечивающим фиксирование текста в письменном виде, за исключениями, указанными в настоящем Договоре. Корреспонденция Сторон, направленная по факсимильной связи и (или) электронной почте, имеет полную юридическую силу для Сторон до получения ими подлинных идентичных экземпляров данной корреспонденции. В целях исполнения Сторонами условий настоящего Договора все вручения документов считаются надлежаще представленными, а равно все контакты между Сторонами, если они произведены, представлены, отосланы почтовой связью (телеграммой с уведомлением или заказным письмом с уведомлением), либо иным способом, указанным в настоящем пункте, в адрес одной из Сторон, указанный в разделе 10 настоящего Договора.

Согласно п.5.2.1 договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного договора в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.12.2020 с требованием выплатить неустойку по Договору. В ответ на претензию ответчик сообщил, что на электронный адрес, указанный в договоре заявки не поступали, а также просил списать начисленную неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2.1 договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая на иск указывает, что на указанный в договоре электронный адрес ни одна заявка от истца не поступала. Заявка считается принятой только при направлении ее на указанный адрес электронной почты, либо на указанные в разделе 10 Договора реквизиты. Считает, что покупателем направлена заявка ненадлежащим образом в связи с чем обязанности по исполнению заявки не наступало.

Данные доводы суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, подтверждающих поставку товара ответчиком в адрес истца, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия, подтверждающие получение заявок по электронному адресу не указанному в договоре. Также в материалах дела имеется скриншот электронной почты, согласно которой между спорными электронными адресами осуществлялась пересылка (том 2, л.д.36).

Судом установлено, что ответчик является взаимосвязанным лицом с юридическим лицом, ранее оказывавшим услуги по поставке средств индивидуальной защиты. Направление заявок по электронному адресу master-spets@mail.ru осуществлялось в рамках сложившихся взаимоотношений сторон.

Истец до заключения договора поставки с ответчиком получало средства индивидуальной защиты от поставщика ООО «Мастер-Спец» (ИНН <***>) по договору №16228 от 31.10.2018.

Единоличным исполнительным органом ООО «Мастер-Спец» в период действия договора являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом ФИО3 также является участником со 100% долей в ООО «Мастер Стар».

Поскольку данные компании взаимосвязаны, после окончания договора поставки был заключен договор поставки с ООО «Мастер Стар» и АО «Татавтодор» уведомили, что взаимодействие будет осуществлять тот же менеджер группы компаний, все заявки направлялись на адрес электронной почты master-spets@mail.ru.

Все заявки и по заключенным договорам направлялись по вышеуказанному адресу электронной почты, что подтверждается копиями заявок и скриншотами. С этой же почты АО «Татавтодор» получало всю входящую корреспонденцию от указанных контрагентов.

Более того, 2 заявки по договору с ответчиком, получив на тот же адрес электронной почты, выполнило своевременно, что подтверждается копиями заявок и документов об исполнении.

Данные обстоятельства свидетельствует, что сообщения, направленные сторонами по спорным электронным адресам были получены и стороны реагировали на данные сообщения, совершая соответствующие действия. Таким образом, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора указанной электронной почты как способа обмена информацией и документами с истцом.

Кроме того, ответчик не признавая иск, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, однако данный довод суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Выражая несогласие с расчетом неустойки ответчик представил контррасчет, согласно которого произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Однако, указанный порядок начисления неустойки сторонами в договоре не согласован. Представитель ответчика также заявила о снижении неустойки.

Рассмотрев данное заявление суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку на основании п. 5.2.1 договора поставки, согласно которого в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.12.2019 по 22.12.2020 составляет 1174 116, 48 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами в Договоре по своему свободному усмотрению, а при подписании этого Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Более того, неустойка в размере 0,1% в день, является общепринятым в гражданском обороте при сходных правоотношениях.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Следовательно, заявление о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, контррасчет представленный ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, договором не предусмотрен, в связи с чем не принимается судом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 24 741 руб.

Согласно платежному поручению №2690 от 28.01.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 746 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления должна быть уплачена в размере 24 741 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Стар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 174 116, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24741 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Акционерному обществу "Татавтодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова