Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-161149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161149/23-48-1367
25 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВ ГРУПП"(450075, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РИХАРДА ЗОРГЕ УЛИЦА, ДОМ 63, КОРПУС 3, ОФИС 15, ОГРН: 1180280054822, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 0276935837)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАКСКОМ"(119034, ГОРОД МОСКВА, БАРЫКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 4, СТР.2, ОГРН: 1027700071530, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7704211201)

третье лицо : ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450008, РЕСП БАШКОРТОСТАН, УФА Г, ЗАКИ ВАЛИДИ УЛ, Д. 55, ОГРН: 1020203227263, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 0278055355) – привлечено протокольным определением от 03.10.2023 года,

истец просит суд признать недействительной с момента ее создания электронную цифровую подпись выданную удостоверяющим центом ООО «Такском» ИНН: 7704211201 серийный номер 02a7ee8c00a3ad8aa64b5a5c4c2b9d1def сроком действия с 14 сентября2021 г .13:23:07 по14 сентября2022 г. 13:33: 07выданную на имя директора ООО »КАВ Групп «ИНН: 0276935837Ахмалтдиновой Гульнары Халитовны

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец в судебное заседание не явился, проигнорировав требование суда об обязательной явке. Аналогичным образом истец проигнорировал требование суда об обязательной явке в предварительное судебное заседание. Заявление истца об участии онлайн отклонено судом определением от 20.10.23. Истец направил в суд уточненную позицию по иску с учетом отзыва ответчика. Истец направил в суд заявления об истребовании доказательств и заявление об отложении, которые отклоняются судом, как

необоснованные и направленные исключительно на срыв судебного заседания и затягивание сроков, установленных государством для рассмотрения данной категории дел, а также на затягивание сроков рассмотрения дела А07-6478/23 по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН к ООО "КАВ ГРУПП" (истцу по настоящему делу) о взыскании расходов в размере 563 399,40 рублей излишне понесенных в связи с переплатой пособия по обязательному социальному страхования, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.23 по делу № А07-6478/23 по заявлению ООО "КАВ ГРУПП" до рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Судом отклонено заявление ответчика о привлечении соответчика.

Вступившее в дело в качестве третьего лица ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН представителя в суд не направило, направило через КАД ВС РФ копии документов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

В обоснование иска истец ссылается на то, что не подавал заявление на получение ЭЦП, несовпадение фотографии в копии паспорта, несовпадение цифр в копии паспорта, несовпадении шрифта и разлиновки строк СНИЛС, несовпадение печати и подписи гендиректора истца.

Суд констатирует, что истец ни в предварительное судебное заседание, ни в основное судебное заседание явку представителя и своего гендиректора не обеспечил, хотя явка дважды была признана судом обязательной, заявление о назначении экспертизы подписи гендиректора под заявлением о выдаче ЭЦП не подавал, стоимость экспертизы на депозитный счет суда, как требует АПК РФ, не авансировал, свободные образцы подписи гендиректора не представил, явку гендиректора в суд для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил, заявление о фальсификации доказательств также не заявил и не обеспечил явку в суд руководителя истца для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос под расписку, как того требует АПК РФ. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что его гендиректор не подавал заявление о получении ЭЦП. Согласно АПК РФ истец, являясь юридическим лицом- стороной спора, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод истца о несоответствии печати судом отклоняется, так как закон не запрещает истцу иметь любое количество печатей, государственный реестр печатей в рассматриваемом случае не ведется.

Суд отклоняет ссылку истца на несовпадение фотографии в копии паспорта, несовпадение цифр в копии паспорта, несовпадении шрифта и разлиновки строк СНИЛС, как не подтвержденные документально. Суд также учитывает, что при ксерокопировании возможны сдвижки и небольшие искажения картинки.

Суд дополнительно констатирует, что согласно данным КАД ВС РФ в рамках дела № А07-6478/23 о взыскании с ООО "КАВ ГРУПП" в пользу ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН истец также не подавал заявление о фальсификации доказательств, не заявлял для проверки заявления о фальсификации ходатайство о назначении экспертизы подписи гендиректора истца под заявлением о выдаче ЭЦП.

Суд также признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Квалифицированный сертификат с серийным номером 02A7EE8C00A3AD8AA64b5B5C4C2B9DLDEF выдан в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об электронной подписи», Порядка реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «Такском» и исполнения его обязанностей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

 установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему

за получением квалифицированного сертификата;

 получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица,

подтверждение правомочия обращаться за получением

квалифицированного сертификата.

Согласно ч. 2 ст. 18 означенного закона, при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

 основной документ, удостоверяющий личность;

 номер страхового свидетельства государственного пенсионного

страхования заявителя - физического лица;

 идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического

лица;

 основной государственный регистрационный номер заявителя -

юридического лица;

 основной государственный регистрационный номер записи о

государственной регистрации физического лица в качестве

индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального

предпринимателя;

 номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя -

иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных

обособленных подразделений иностранной организации) или

идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной

организации;

 доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя

действовать от имени других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее – «доверенное лицо») полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи от имени удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Согласно материалам дела факт того, что Ахмалтдинова Гульнара Халитовна была директором ООО «КАВ Групп» на момент заключения сделки с ООО «Такском» Истцом не оспаривается, следовательно, она могла заключать сделки от лица Истца без ограничений на основании устава ООО «КАВ Групп». 13.09.2021 года, директор ООО «КАВ Групп» Ахмалтдинова Г.Х. подала заявление в ООО «Такском» на создание

квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. В соответствии с нормой ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» идентификация заявителя проводилась при его личном присутствии (предъявлен паспорт и СНИЛС). Поскольку идентификация проводилась при личном присутствии Ахмалтдиновой Г.Х., указанные Истцом в заявлении требования, установленные ст. 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в данном случае не применяются. Таким образом, идентификация личности заявителя проведена, необходимые документы предоставлены, следовательно, Ахмалтдинова Г.Х. законным образом обратилась за получением в АУЦ ООО «Такском» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – квалифицированный сертификат) на имя Истца. Доказательств обратного Истцом не предоставлено.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что ответчик только оказывает услуги по выдаче квалифицированного сертификата (с соблюдением установленных законом процедур), но не осуществляет дальнейшее сопровождение этого квалифицированного сертификата и не отвечает за действия лица, владеющего им. Согласно пояснениям ответчика он не имеет отношения к указанным в исковом заявлении корректировкам отчетов поданных Истцом в ФСС и подписанных директором ООО «КАВ Групп» Ахмалтдиновой Г.Х. квалифицированным сертификатом, который был выдан Ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее – «доверенное лицо») полномочиями по приему заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи от имени удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

Согласно представленным ответчиком документам гендиректор ООО «КАВ Групп» Ахмалтдинова Г.Х. обратилась к Доверенному лицу АУЦ ООО «Такском» с «Заявлением на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», данное Заявление является одномоментной офертой на создание квалифицированного сертификата. Доверенное лицо АУЦ ООО «Такском», наделенное полномочиями в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи», 13.09.2021 приняло заявление на создание квалифицированного сертификата на имя Истца в лице Ахмалтдиновой Гульнары Халитовны, а также осуществляло личную идентификацию Ахмалтдиновой Гульнары Халитовны и действия по вручению квалифицированного сертификата. Также, подав заявление на создание квалифицированного сертификата, Истец акцептовал присоединение к действующему на дату регистрации заявления Порядку реализации функции АУЦ ООО «Такском» и исполнения его обязанностей (расположен на сайте ООО «Такском» в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://taxcom.ru/centr/norm-doc-uc/) в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд согласен с доводом ответчика о том, что довод Истца о том, что квалифицированный сертификат с серийным номером 02A7EE8C00A3AD8AA64B5A5C4C2B9D1DEF выдан с нарушением требований ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не подтвержден документально.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 02A7EE8C00A3AD8AA64B5A5C4C2B9D1DEF прекратил свое действие, как был выдан со сроком действия с 14 сентября 2021 г. 13:23:07 по 14 сентября 2022 11:33:07.

Истец в период действия сертификата к Ответчику с заявлением о прекращении действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером 02A7EE8C00A3AD8AA64B5A5C4C2B9D1DEF не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166- 168 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.