Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-26642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года


Дело № А33-26642/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2019, место нахождения: 660021, <...> офис 704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.2009, место нахождения: 663035, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, Старцево, 20-й (тер. Енисейский тракт), 20)

о взыскании неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/19-ИТС от 06.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 544 220,96 руб. за период с 04.12.2020 по 01.09.2021 по договору от 12.02.2020 № 0102-2020-ПР.

Определением от 21 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Генпроект» (проектировщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Техномаш» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 0102-2020-ПР (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта «Общежитие на 185 мест. Вахтовый жилой комплекс на установке комплексной подготовки газа», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость проектных работ составляет 2 006 180 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 3).

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 006 180 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020. Возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлены.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец привлек последнего к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки и в связи с отсутствием добровольного удовлетворения указанного требования обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 544 220,96 руб. за период с 04.12.2020 по 01.09.2021 по договору от 12.02.2020 № 0102-2020-ПР.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 12.02.2020 № 0102-2020-ПР по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные проектные работы заказчик уплачивает проектировщику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Положениями договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 2.2 договора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчику производит проектировщику предоплату в размере 150 000 руб.

Второй платеж, в размере 150 000 рублей, заказчик перечисляет проектировщику не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В силу положений пункта 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020 № 3 третий платеж, после разработки стадии Р (рабочая документация), в размере 775 590 руб., заказчик перечисляет проектировщику в течение трех дней после получения результата работ (рабочая документация в электронном виде) и подписания сторонами накладной передачи рабочей документации.

Четвертый платеж, после разработки стадии П (проектная документация) и получения положительного заключения негосударственной экспертизы по разработанной проектной документации, в размере 500 000 руб., заказчик перечисляет проектировщику в течение трех дней после получения результата работ (проектная документация) и подписания сторонами накладной передача проектной документации (пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 № 2).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 3 оставшуюся сумму, что составляет 450 590 руб., заказчик перечисляет проектировщику после разработки сметной документации по стадии Р (рабочая документация) в течение трех дней после получения результата работ (сметной документации в электронном виде) и подписания сторонами накладной передачи сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Подрядчик выставил счета на оплату от 12.02.2020 № 1 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2020 № 2 на сумму 150 000 руб., от 15.05.2020 № 6 на сумму 755 590 руб., от 15.07.2020 № 7 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2020 № 10 на сумму 450 590 руб.

Заказчик во исполнение обязательства по оплате выполненных работ перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 006 180 руб.: платежным поручением от 13.02.2020 № 517 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 05.03.2020 № 923 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от 18.05.2020 № 1991 на сумму 755 590 руб., платежным поручением от 31.07.2020 № 3221 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 30.12.2020 № 6111 на сумму 205 590 руб., платежным поручением от 08.04.2021 № 134 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 02.09.2021 № 3379 на сумму 235 000 руб.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2020, обязательство по оплате выполненных работ на сумму 450 590 руб. в срок, указанный пунктом 2.6 не исполнено, истец привлек ответчика в гражданско-правовой ответственности в форме неустойки в соответствии с положениями пункта 5.3 договора в размере 544 220,96 руб. из расчета 2 006 180 руб. (стоимость договора) *272 дней (период просрочки, с 04.12.2020 по 01.09.2021) *0,1% (размер пени в соответствии с положениями пункта 5.3 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на допущенные подрядчиком нарушения в подготовке проектной документации, которые повлияли на ход строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Обязанность оплаты подготовленной проектной документации не поставлена сторонами в зависимость от достижения результата реальной работы по ее реализации.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выявленных нарушений в выполненной истцом проектной документации.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, незначительный период просрочки, неравную имущественную ответственность сторон (размер ответственности подрядчика за нарушение условий договора ограничен 5% общей стоимости работ), значительный размер неустойки (27% стоимости работ по договору), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки заказчика в два раза, до 272 110,48 руб. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 272 110,48 руб. составляет 13 884 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 руб. (платежное поручение от 15.09.2021 № 28).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 13 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.06.2009, место нахождения: 663035, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, Старцево, 20-й (тер. Енисейский тракт), 20) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.04.2019, место нахождения: 660021, <...> офис 704) 272 110, 48 руб. неустойки, 13 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина