Решение от 2 октября 2021 г. по делу № А29-2358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2358/2021
02 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика

по доверенности от 13.12.2020 № 30-20/12,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — ФИО3,


и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Компания) о взыскании 76 000 рублей неустойки по гарантийному обязательству (договору) от 21.07.2020 № 6301 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов (Обязательство).

Исковые требования основаны на пункте 3.1 Обязательстваи мотивированы тем, что, получив ордер (разрешение) от 21.07.2020 № 6301 (Ордер) на производство земляных работ для строительства отпаечной ВЛ 0,4 кВ от опоры № 8 ф. «ГСК-99 Авиаторов-4» от ТП 10/0,4 кВ № 278, установка РЩв г. Сыктывкаре для ТП ФИО3, Компания допустила срыв срока окончания земляных работ (они сданы 07.12.2020, что подтверждается актом по закрытию Ордера; просрочка, таким образом, составила 38 дней — с 31.10.2020 по 07.12.2020), в связи с чем она обязана заплатить неустойку 2 000 рублейза каждый день просрочки.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

Компания в отзыве от 15.04.2021 (л. д. 35 — 38) отклонила иск, указав,что не допускала такого нарушения, за которое её можно было бы привлечьк ответственности в рамках Договора. Просрочка погашения ордера действительно имела место (вследствие ряда объективных причин, связанных с распространением коронавирусной инфекции), однако нарушение сроков погашения ордерана производство земельных работ не санкционируется. Внешнее благоустройство при производстве работ не нарушалось. Компания также обратила внимание на то, что Управление каких-либо убытков не понесло, поэтому имеются основаниядля снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

На основании определения от 31.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, который, считаясь надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, не обеспечил ни отзыва,ни явку в заседание.

Установлено, что по договору от 19.04.2021 (л. д. 61 — 64) с ФИО3 Компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...> (за домом 124), ГСК-199 «Мотор», гараж № 9, номер 11:05:0105021:6198. Для исполнения этого договора Компания обратиласьк Управлению с составленным по типовой форме заявлением от 21.07.2020о выдаче ордера (разрешения) на производство земляных работ, запланированных к производству с 23.07.2020 по 30.10.2020 (л. д. 13 — 14). На основании заявки выдан Ордер (л. д. 11 — 12) с указанием разрешённого срока производства работ — с 23.07.2020 по 30.10.2020.

Спорное Обязательство (л. д. 16 — 19) подписано Управлениеми Компанией, которая в силу своего особого статуса электросетевой организации обозначена одновременно как заказчик и производитель работ. Ответчик как производитель работ обязался, кроме прочего, восстановить нарушенноев результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зелёные насаждения в объёмах и сроках, указанных в Ордере, и сдать под расписку Управлению (пункт 2.4.7), а также погасить действенность Ордерав трёхдневный срок по окончании работ (пункт 2.4.8).

В пункте 3.1 Обязательства определено, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в Ордере, с учётом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Управление взыскивает с заказчика и производителя работза каждые просроченные сутки: до 10 дней — 1 000 рублей, свыше 10 дней — 2 000 рублей.

Технологическое присоединение согласовано всеми заинтересованными (контролирующими) лицами 13 и 17 июля 2020 года (л. д. 75).

Как следует из акта, подписанного представителями истца и ответчика, ордер закрыт 07.12.2020 с предоставлением фотоотчёта, претензии отсутствуют (л. д. 67).

В претензии от 25.01.2021 (л. д. 21) Управление потребовало от Компании заплатить 76 000 рублей за просрочку сдачи работ. Компания отклонила претензию, сообщив в письме от 03.02.2021 (л. д. 41), что работы завершеныв срок, благоустройство и дорожное покрытие не нарушались. Изложенное послужило Управлению основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора и оценке доводов сторон суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникаютиз договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения)на производство земляных работ на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (постановление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421; далее — Регламент) выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ является результатом предоставления муниципальной услуги.

Несмотря на своё название, Обязательство не является договором, поскольку Управление не предоставляет Компании никакого встречного исполнения (статья 328 Кодекса). Обязательства истца, отражённые в пунктах 2.3.1 — 2.3.3 этого документа (осуществление контроля и выдача ордеров), — это, как видно из Регламента, публичные функции Управления, которые оно обязано реализовывать безотносительно наличия каких-либо частноправовых сделок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Суд обращает внимание на то, что в разделе 3 Обязательства («Ответственность сторон») закреплены лишь положения об ответственности Компании (производителя работ и их заказчика). Данное обстоятельство служит дополнительным подтверждением тому, что по Обязательству Управление не было связано никаким специальным встречным предоставлением в пользу Компании.

Отсутствуют и какие-либо основания признать Обязательство односторонней сделкой.

Выдача Ордера не обязывала Компанию к безусловному производству земляных работ (технологическое присоединение могло быть осуществлено иным способом, кроме того ФИО3 был вправе отказаться от своей заявки).

Срыв окончания обозначенных в Ордере сроков мог повлечь нарушение прав лица, обратившегося в Компанию за технологическим присоединением, либо нарушение прав неограниченного круга лиц, однако лишь тогда, когда просрочка сопровождается отказом в восстановлении либо неполным восстановлением элементов внешнего благоустройства или асфальтобетонного покрытия. В первом случае кредитором Компании мог выступить ФИО3, во втором — истец,как лицо, осуществляющее контрольные функции. В пользу Управления Компания никаких работ не выполняла.

Таким образом, санкция, зафиксированная в пункте 3.1 Обязательства, представляет собой особый вид деликтной ответственности, для наступления которой требуется установить, по меньшей мере, событие нарушения какого-либо права. Данная ответственность введена в приложении № 6 к Регламенту (типовая форма обязательства).

Работы по технологическому присоединению выполнены в августе 2020 года, то есть в пределах установленного в Ордере срока, что усматривается из акта от 31.08.2020 № 170 о приёмке выполненных работ (хозяйственный способ) и акта от 31.08.2020 № 55-00008864 на списание израсходованных материальных ценностей (л. д. 58 — 59). Как видно из фотоснимков и как следует из пояснений стороны ответчика, технологическое присоединение в рассматриваемом случае сводилось к установке рядом с гаражом ФИО3 деревянного столбаи к подключению на эту опору отпаечной линии. Зелёных насаждений, а также элементов озеленения в месте производства работ не было, гаражный проездво время выполнения работ не перекрывался, под опору бурилось вертикальное отверстие цилиндрической формы с последующей засыпкой тем же грунтоми трамбовкой (доказательства обратного стороной истца не предоставлены).

В акте от 07.12.2020 о закрытии Ордера указано на отсутствие претензийк Компании, при этом доказательств того, что ответчик до декабря 2020 года восстанавливал нарушенное благоустройство, не обеспечено.

Таким образом, Компания не нарушила никакого права, которое бы охранялось пунктом 3.1 Обязательства, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов