Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-31152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2023 Дело № А50-31152/2022


Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2023. Полный текст решения изготовлен 06.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации Чайковского городского округа (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Чайковского городского округа (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды расторгнутым;

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Чайковского городского округа: ФИО3, доверенность от 23.12.2022г. №01-03-28-31, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, доверенность от 16.11.2022г. паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции);



установил:

Администрация Чайковского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 №03-07/223А в сумме 580 071 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 11.10.2022, в сумме 15 081 руб. 85 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.12.2022г. исковое заявление Администрации было принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к Администрации о признании Договора аренды земельного участка от 13.03.2017 №03-07/223А расторгнутым, обязательства прекращенными с 25.05.2022.

Ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, учитывая то, что иск подан с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 АПК РФ, между первым и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

11.01.2023г. арбитражный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Администрации на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция Администрации сводится к тому, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по арендным платежам за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 №03-07/223А. Доводы встречного иска Администрация не признает, полагает, что, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный ИП ФИО2, отсутствуют основания для признания Договора аренды земельного участка от 13.03.2017 №03-07/223А расторгнутым, обязательства прекращенными с 25.05.2022.

Представитель ИП ФИО2 заявленные требования Администрации не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на позиции, согласно которой Договор аренды земельного участка от 13.03.2017 №03-07/223А является расторгнутым, обязательства прекращенными с 25.05.2022г.

09.02.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.02.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей обеих сторон посредством веб-конференции.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2017г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (являлся правопреемником Администрации Чайковского городского округа в силу Закона Пермского края от 28.05.2018г. № 237-ПК), (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №03-07/223А, по условиям которого арендатору был передан земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения, на срок 5 лет 6 месяцев с 13 марта 2017 года по 12 сентября 2022 года (п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ежегодный размер арендной платы составляет 986 168 рублей 28 копеек. По условиям п. 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года.

Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи 13.03.2017.

05.04.2018г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен Договор № 03-01/313 купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020г. по делу №А50-31477/2019, вступившим в законную силу, Договор № 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614 был признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела судами установлено, что после признания договора купли-продажи земельного участка недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекратившимися.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам.

Администрация также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2022 по делу А50-10577/2021 с ИП ФИО2 в пользу администрации Чайковского городского округа взыскана задолженность за период с 13.03.2019 по 12.03.2020 по Договору аренды земельного участка 13.03.2017 № 03-07/223А в размере 530 228 руб. 12 коп, неустойка 97 194 руб. 90 коп. Решение Арбитражного суда по делу А50-10577/2021 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-11967/2022 с ИП ФИО2 в пользу администрации Чайковского городского округа взыскана задолженность за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в размере 2 269 469 руб. 07 коп., неустойка 486 022 руб. 79 коп. Решение Арбитражного суда по делу А50-11967/2022 вступило в законную силу.

По утверждению истца, по состоянию на 11.10.2022 за ИП ФИО2 числится задолженность по договору аренды земельного участка 13.03.2017 № 03-07/223А за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 (дата окончания договора аренды) в сумме 580 071 руб. 21 коп.

08.11.2022г. Администрация направила в адрес ИП ФИО2 досудебное предупреждение, которое было оставлено последним без ответа и без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету арендной платы, представленному в материалы дела Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, задолженность ИП ФИО2 по арендной плате за период с 13.03.2022 по 12.09.2022 составляет 580 071 руб. 21 коп.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 15 081 руб. 85 коп., за период с 16.09.2022г. по 11.10.2022г.

Согласно п. 2.3 Договора аренды, в случае, если просрочки уплаты арендатором платежей в срок, установленных в п. 2.1 Договора начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем требования Администрации о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация также просит суд продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 12.10.2022г., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом вышеизложенного, требования Администрации также подлежат в данной части удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании Договора аренды земельного участка №03-07/223А от 13.03.2017г. расторгнутым с 25.05.2022г.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что на спорном земельном участке построен объект недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010417:634.

05.04.2018г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен Договор № 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020г. по делу №А50-31477/2019, вступившим в законную силу, Договор № 03-01/313 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614 признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела №А50-31477/2019 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Пермского края о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010417:634 самовольной постройкой, о его сносе, было отказано, основанием признания Договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой явилось, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора аренды прекращенным, ИП ФИО2 указывает, что 11.11.2021г. обратился в Администрацию с заявлением о проведении кадастровых работ с целью уменьшения земельного участка до площади, необходимой для обслуживания расположенного на земельном участке объекта недвижимости и внесения данных изменений в сведения кадастрового учета с последующим внесением соответствующих изменений по площади и пересчитанной арендной плате в Договор аренды.

Письмом от 10.12.2021г. в удовлетворении вышеуказанных требований ИП ФИО2 было отказано в проведении кадастровых работ с целью уменьшения земельного участка.

25.04.2022г. ИП ФИО2 направил в адрес Администрации заявление о расторжении Договора аренды с подписанием акта возврата земельного участка.

От подписания акта представитель Администрации также уклонился, акт возврата земельного участка был возвращен.

02.06.2022г. ИП ФИО2 вновь обратился к Администрации с заявлением о расторжении Договора аренды с подписанием акта. 02.06.2022г. Администрация направил в адрес ИП ФИО2 ответ, в котором отказалась от расторжения Договора аренды земельного участка и его приема.

Отказ Администрации от расторжения договора аренды послужил основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным иском в арбитражный суд о признании Договора аренды земельного участка №03-07/223А от 13.03.2017г. расторгнутым с 25.05.2022г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Учитывая, что условиями договора аренда не предусмотрены основания для досрочного расторжения Договора аренды по инициативе арендатора, основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора суд не усматривает.

В силу п. 4.2.5. Договора аренды арендатор обязан передать земельный участок Арендодателю по передаточному акту.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022г. Администрацией был произведен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, в результате которого установлено, что арендатор пользуется вышеуказанным земельным участком, возведенное ИП ФИО2 строение не демонтировано, фактически занимаемая площадь земельного участка по договору аренды не изменилась.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения ими всех обязательств.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований у суда отсутствуют.

Доводы ИП ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что письмо от 11.11.2021, направленное в адрес Администрации, о проведении кадастровых работ следует рассматривать как односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие, что исключает обязанность ИП ФИО2 по уплате арендных платежей, судом исследованы и отклонены, поскольку из буквального толкования письма от 11.11.2021 не следует, что данное письмо является отказом от договора аренды, с учетом указанного письма воля арендатора была направлена лишь на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с целью его уменьшения до площади, необходимой для обслуживания здания, с внесением новых данных в сведения кадастрового учета.

Доводы ИП ФИО2 на направленные в адрес Администрации заявления 25.04.2022г., 02.06.2022г. о расторжении Договора аренды с подписанием акта возврата земельного участка, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку, как уже было указано, 07.06.2022г. Администрацией был произведен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, в результате которого установлено, что арендатор пользуется вышеуказанным земельным участком, возведенное ИП ФИО2 строение не демонтировано, фактически занимаемая площадь земельного участка по договору аренды не изменилась.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ИП ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Чайковского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Чайковского городского округа (617760, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендным платежам по Договору аренды земельного участка №03-07/223А от 13.03.2017г. в размере 580 071 руб. 21 коп., неустойку в размере 15 081 руб. 85 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 580 071 руб. 21 коп., начиная с 12.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 903 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Чайковского городского округа о признании Договора аренды земельного участка №03-07/223А от 13.03.2017г. расторгнутым с 25.05.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова