Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-60/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-60/22-151-10

26.04.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

к ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН <***>)

о взыскании 348 311, 88 руб.,

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.18

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 требования ПАО «МОЭК» к ООО «СТРОЙГРАД» удовлетворены, с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано: задолженность за потреблённые энергоресурсы по договорам № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г., № 01.055243ГВС от 21.02.2019г. за период: август 2021 года - сентябрь 2021 года в размере 333 712,50 руб., неустойку в размере 35 956,84 руб., неустойку с 25.02.2022г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, госпошлину в размере 9 966 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда от 20.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении требований отказано, с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-60/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежали исследованию обстоятельства прекращения договора управления многоквартирным домом с ответчиком и возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации с учетом положений вышеизложенных норм права, а также обстоятельства прекращения договоров ресурсоснабжения между ответчиком и истцом. Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с переходом обязанности по управлению МКД и оплате поставленных истцом ресурсов от ответчика новой управляющей организации, а также фактически не установили наличие или отсутствие оснований для прекращения договоров ресурсоснабжения с ответчиком в спорный период. В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период ответчик фактически прекратил деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, договор управления МКД ответчиком расторгнут либо он прекратил действие по иным основаниям (отсутствуют как сам договор управления, так и соглашение о его расторжении, либо соответствующее решение собственников помещений в МКД), а многоквартирным домом управляла и предоставляла коммунальные услуги иная управляющая организация.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) задолженности в размере 333 712, 50 руб., неустойки в размере 68 047, 45 руб., неустойки, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал. В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявленные требования в соответствии с которым третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО "СТРОЙГРАД" (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г., № 01.055243 ГВС от 21.02.2019г., совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц. По договору № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г. за период июнь 2021 - август 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 70.686 Гкал общей стоимостью 178.153,23 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 178.153,23 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 5.5. договора № 01.055243-ТЭ от 21.02.2019г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.12.2021 г. его задолженность составила 178.153,23 руб.

По договору № 01.055243 ГВС от 21.02.2019г. за период июнь 2021 - август 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 743.430 куб. м общей стоимостью 155.559,27 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 155.559,27 руб. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора № 01.055243 ГВС от 21.02.2019г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.12.2021 г. его задолженность составила 155.559,27 руб. Всего задолженность Ответчика по договорам составила 333.712,50 руб. Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 539, 544 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее

В соответствии с ч. 3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Пунктом 14 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"(утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 08.12.2021 №11064 - РЛ, ГБУ «Жилищник Мещанского района» (далее- Учреждение) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.01.2022.

Договоры поставки энергоресурсов между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Мещанского района» (дополнительные соглашения о включении в договора теплоснабжения № 01.000094 ТЭ от 01.07.2006 и № 01.000004 ГВС адреса ул. Шепкина, д. 13), также заключены только с 01.01.2022.

С 01.01.2022 ГБУ «Жилищник Мещанского района» начало выставлять счета на оплату тепловой энергии и горячей воды собственникам (нанимателям) помещений по указанному адресу на основании заключенных договоров между Учреждением и ПАО «МОЭК».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований.

Учитывая положения о равноправии и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст. 8, 9 АПК РФ), а также - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), доводы ответчика об ином объеме поставок и недоказанности конкретно заявленного объема поставок суд отклоняет, поскольку каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, при том, что со стороны истца в своей совокупности представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ) подтверждающие обоснованность заявленной ко взысканию суммы требований.

Рассмотрев расчет неустойки суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 539, 544 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) задолженность в размере 333 712, 50 руб., неустойку в размере 68 047, 45 руб., неустойку, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере 9 966 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 069 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.В. Вольская