Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А82-17798/2016

1270/2017-49369(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 18.05.2017 г.)

Дело № А82-17798/2016
г. Ярославль
26 мая 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Контрольно-счетная палата Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно».

о взыскании 363493.00 руб., обязании устранить недостатки при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2017 г., ФИО3 - директор

от ответчика – не явились

от третьего лица 1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2017 г.

от третьего лица 2 – ФИО5 – представитель по доверенности от 15.05.2017г.

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" о взыскании 363 493 руб. неосновательного обогащения, об обязании устранить недостатки, а именно просит восстановить целостность резинового покрытия спортивной площадки, освещение (светильники не горят), ограждение, установить волейбольные стойки и сетку, укрепить футбольные ворота (пришло в негодность анкерное крепление ворот к спортивной площадке), заменить баскетбольные кольца (деформировались и развалились), отремонтировать перекладины турников (в процессе эксплуатации оторвались в местах сварки).

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-техно».

Истец в судебном заседании требования поддержал в части, просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных по контракту от 15.09.2015г., а именно: восстановить целостность резинового покрытия площадки, восстановить ограждение территории площадки, восстановить освещение, установить волейбольные стойки и сетку, укрепить футбольные ворота, от требования о замене баскетбольных колец, проведении ремонта перекладин турников отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал,

пояснил, что приемка выполненных работ произведена заказчиком с участием МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Заволжского района города Ярославля» и ООО «Прогресс-техно», осуществляющего функции технического надзора за строительством объекта.

Третье лицо 1 представило письменную позицию на иск, продержало позицию истца.

Третье лицо 2 дало пояснения по спору.

Рассмотрев материалы дела и заявленное истцом ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о замене баскетбольных колец, проведения ремонта перекладин турников, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о замене баскетбольных колец, проведению ремонта перекладин турников подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2015 г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 2" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» /Подрядчик/ заключен контракт № 0371300027815000368-0191427-01, согласно п.п. 1.1, 2.3, 6.1, 6.2 которого «Подрядчик» принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки для нужд муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: <...>. Гарантийный срок на работы, которые выполняются по контракту, устанавливается 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине «Подрядчика», устраняются «Подрядчиком» за свой счет в сроки, определенные совместно с «Заказчиком» и представителем организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлен ряд недостатков (нарушение целостности резинового покрытия, ограждения площадки, деформация целостности конструкции баскетбольных колец, деформация футбольных ворот, перекладин турников). Актом осмотра спортивной площадки от 21.06.2016г., зафиксированы недостатки в результате работ. О наличии недостатков истец известил ответчика путем направления претензии 22.06.2016г., потребовал устранения недостатков. Претензия получена представителем ответчика 22.06.2016г.

Письмом от 22.07.2016 № 202 (в ответ на претензию от 22.06.2016г.) ответчик гарантировал восстановление целостности резинового покрытия и установку волейбольной сетки в срок до 01.09.2016г., указал, что сетки для футбольных ворот и баскетбольных корзин являются расходным материалом и замене не подлежат в рамках гарантийных обязательств, баскетбольные кольца прогнулись вследствие нарушения правил эксплуатации.

19.09.2016г. истцом с представителями Контрольно-счетной палаты Ярославской области, ООО «Прогресс-Техно» проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный обмер выполненных работ, по результатам осмотра составлен акт визуального осмотра, в котором отражены выявленные недостатки, а также завышение объемов выполненных работ.

Актом проверки целевого и эффективного использования средств субсидий зафиксировано принятие и оплата фактически невыполненных подрядчиком ООО «СтройАльянс» работ на общую сумму 363 493 руб.

Претензией от 30.09.2016г. истец направил ответчику требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Претензия получена представителем ответчика 30.09.2016г.

Указывая, что недостатки не устранены, денежные средства не возвращены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков выполненных работ, указанные недостатки зафиксированы актами осмотра, в том числе, проведенным в ходе рассмотрения дела с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика в части наличия недостатков отклонены судом, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о том, что часть недостатков связана с необходимостью замены расходных материалов, отклонены судом, так как указанного ответчиком исключения муниципальный контракт не содержит.

Доказательств наличия ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательства по организации площадки, ответчик

должен был знать об ее функциональном назначении, обеспечить использование результата для тех целей, для которых площадка предназначена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими ст. 723 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в объеме необоснованно перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что работы по контракту сданы истцу, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, истцом работы оплачены в полном объеме.

Актом контрольного обмера от 19.09.2016г. установлен факт завышения объемов выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах. В Акте проверки целевого и эффективного использования средств субсидий от 23.09.2016г. указана стоимость невыполненных объемов работ 363 493 руб.

Факт завышения объемов установлен актом контрольного обмера, наличие возражений ответчика из Акта осмотра площадки от 15.05.2017г. не следует.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки объемов и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалы дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательства возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, суд полагает, что требования заявлены обосновано.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь п/п 1 п. 4 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о замене баскетбольных колец, проведению ремонта перекладин турников прекратить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 15.09.2015г. работ на объекте «Комплексная спортивная площадка для нужд муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2» (<...>), а именно: восстановить целостность резинового покрытия площадки, восстановить ограждение территории площадки, восстановить освещение, установить волейбольные стойки и сетку, укрепить футбольные ворота.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 493 руб. долга, 16 269,86 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.