Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-53747/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53747/2021
02 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Скандирент" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 18, стр. 1, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

к ООО "Влад" (адрес: 187404, Ленинградская обл. , <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 83 832,40 руб.

установил:

ООО "Скандирент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Влад" о взыскании 83 832,40 руб. ущерба в виде стоимости затрат на ремонт подъемника, переданного по договору аренды строительного оборудования № 27/08/2020-4 от 27.08.2020, по акту № 2/03-2021 от 16.03.2021, акту дефектовки № 000000130 от 17.03.2021, по счету № 343 от 22.03.2021, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 14/05/2021 от 25.05.2021, платежному поручению № 1021 от 09.06.2021 и 3 350,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части решения от 09.01.2018 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В суд 19.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 27 августа 2020 между сторонами был заключен Рамочный договор аренды строительного оборудования № 27/08/2020-4 (далее -Договор).

01.09.2020 в соответствии с п.2.4 договора Истец (арендодатель) передал Ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020 подъемник 14 м., Haulotte Compact 14 (складской номер: 257, серийный номер 2046417) (далее Подъемник) в полном комплекте и в рабочем состоянии на срок 30 календарных суток, а Ответчик (арендатор) обязывался оплатить арендную плату и вернуть Подъемник по истечении срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость арендной платы согласно п.3.1 договора, указана в Акте приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020 и составляет: 3 250,00 рублей с НДС за одни календарные сутки, 97 500,00 рублей с НДС - за 30 календарных суток, стоимость транспортировки - 24 000,00 рублей с НДС.

Всего за 30 календарных суток аренды и транспортировку стоимость составила 121 500,00 рублей с НДС.

Через 30 календарных суток Ответчик не возвратил Подъемник, полученный по Акту приема-передачи оборудования № 1/09-2020 от 01.09.2020, в связи с чем, Истец на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ начислил Ответчику арендную плату до даты фактического возврата, исходя из стоимости арендной ставки 3 250,00 рублей с НДС в сутки, согласованной сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Ответчик оплатил аренду Подъемника в полном объеме.

16.03.2021 Ответчик возвратил Подъемник согласно Акта приема-передачи оборудования № 2/03-2021 от 16.03.2021.

Согласно п. 4.2.11 Договора Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование Арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, в чистом (очищенном) виде.

Ответчик в нарушение договора возвратил оборудование с повреждением ЛКП (лакокрасочного покрытия) всего Подъемника, Подъемнику требуется очистка от краски, у Подъемника имеются повреждения подъемных платформ, отсутствуют замки на перилах. Подъемнику требуется дополнительная диагностика на складе. Данные недостатки указаны в Акте приема-передачи № 2/03-2021 от 16.03.2021 и заверены подписью представителя Ответчика.

На основании недостатков в состоянии Подъемника, изложенных в Акте приема-передачи оборудования № 2/03-2021 от 16.03.2021 Истцом были составлены Акт дефектовки №000000130 от 17.03.2021 и Расчет стоимости ремонта подъемника от 17.03.2021 с перечнем необходимых работ, необходимых запасных частей (материалов).

Согласно расчета, Истца стоимость затрат на ремонт Подъемника составляет 83 832,40 руб. Истцом за ремонт Подъемника был выставлен счет № 343 от 22.03.2021 на сумму 83832,40 руб.

Стоимость затрат на ремонт состоит из стоимости необходимых материалов и стоимости человеко/часов, затраченных на ремонт, установленной в Приложении №3 к Договору.

Счет № 343 от 22.03.2021 ответчик не оплатил.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ и п. 4.2.10 Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований ответственности на началах вины Договор аренды не содержит.

Материалами дела подтверждается факт возврата оборудования ответчиком с повреждениями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае утери оборудования по любой причине, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, в течение 5-ти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие ущерба, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер суммы ущерба судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 393, 606, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № 14/05/2021 от 25.05.2021, платежное поручение № 1021 от 09.06.2021), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Влад" в пользу ООО "Скандирент" 83 832,40 руб. ущерба в виде стоимости затрат на ремонт подъемника, переданного по договору аренды строительного оборудования № 27/08/2020-4 от 27.08.2020, по акту № 2/03-2021 от 16.03.2021, акту дефектовки № 000000130 от 17.03.2021, по счету № 343 от 22.03.2021, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору № 14/05/2021 от 25.05.2021, платежному поручению № 1021 от 09.06.2021 и 3 350,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Влад" в доход федерального бюджета 3,00 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.