Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А37-1950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1950/2024
г. Магадан
11 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...> двлд. 12Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании документов

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Теплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, об истребовании исполнительного листа серии ФС № 041294894 по делу № А37-1481/2022, а также расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения от 07.07.2024 № 603, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный исполнительный лист им утерян.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом с ответчиком заключён договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 № 5, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию неустойки. Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2022 № 5, ответчик оказал истцу услуги по ведению в суде первой инстанции дела № А37- 1481/2022 (взыскание пени по делу №А 37-2427/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1481/2022 от 12.10.2022 в пользу истца, ООО «Теплосеть» взысканы  неустойка (пени)  в размере 25 870 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего  - 27 870 рублей 88 копеек.

По письменному ходатайству представителя истца - ФИО1  от 12.12.2022 № 711 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041294894.

Указанный исполнительный лист ответчиком истцу не передан. На исполнении в органах Федерального казначейства отсутствует, что подтверждается письмом от 18.04.2024 № 47-22-23/2697.

По результатам рассмотрения обращения по факту невозврата исполнительного документа Отделом МВД России по г. Магадану согласно уведомлению от 12.10.2023  № 3/232706230171 нарушений уголовного или административного законодательства Российской Федерации не установлено.

По информации УФССП России по Магаданской области от 22.04.2024 № 49905/24/6610-АР исполнительный лист по делу № А37-1481/2022 в отношении Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа на принудительное исполнение в структурные подразделения Управления не передавался.

09.01.2023 истец отменил выданную ответчику, ФИО1, доверенность № 2 от 03.08.2020, о чём уведомил ответчика.

Также истцом направлена ответчику претензия от 20.02.2023 № 65 с требованием возврата полученных им от имени истца как взыскателя исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа по делу № А37-1481/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответе на претензию от 04.10.2023 № 504 подтвердил факт получения исполнительного листа, указав на готовность его передачи после оплаты ему работ в размере 10 000 руб.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определённого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Таким образом, утрата исполнительного листа ответчиком означает невозможность как его истребования, так и возложения обязанности о передаче в натуре.

В данном случае ответчик в письме от 04.10.2023, направленном в адрес истца, подтвердил факт нахождения у него на указанную дату спорного исполнительного документа, однако в письменном отзыве в рамках настоящего дела № 603, датированным  07.07.2024, т.е. составленным в более позднюю дату сообщил, что исполнительный лист им утерян.

Следовательно, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный исполнительный документ фактически находится у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает факт наличия у него истребуемого исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                    В.В. Скороходова