Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-26322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-26322/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-26322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Москва) о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 принято заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее - ООО «Цевентус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 в отношении ООО «Цевентус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО6 в размере 45 331 197 рублей 27 копеек.

Постановлением от 16.10.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020, отказал в удовлетворении заявления ФИО6

Возражающий кредитор ФИО2 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 85 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из разумного определения размера понесённых возражающим кредитором расходов при получении юридической помощи с учётом объёма оказанных услуг, характера спора, предмета заявленного кредитором-заявителем требования.

Постановлением от 23.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые возражающим кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции оснований возникновения судебных расходов и их разумности, соразмерности в данном обособленном споре.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, удовлетворить его заявление в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами критериев, определяющих снижение размера судебных расходов, в том числе сложности спора, продолжительности его рассмотрения, учёта конкретных доказательств, влияющих на снижение размера заявленных расходов при сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

По утверждению ФИО2, кредитором-заявителем требования не было заявлено возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, а также участия в судебных заседаниях его иного представителя, в связи с чем суд не мог произвольно уменьшить размер судебных расходов.

Как полагает ФИО2, понесённые транспортные расходы включены в стоимость юридических услуг и подлежат возмещению, поскольку обеспечение явки представителей в судебные заседания неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) издержкам, подлежащим возмещению.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности требования ФИО6 к должнику в размере 45 331 197 рублей 27 копеек суд апелляционной инстанции с учётом возражений иных участвующих в деле лиц сделал вывод об отказе в его удовлетворении.

Постановлением от 13.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2020.

Согласно условиям заключённого с исполнителем ФИО8 договора оказания услуг от 03.12.2019 № 1 ФИО2 по расписке передал 200 000 рублей в счёт выполненного поручения по представлению его прав и интересов в указанном обособленном споре.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По существу рассмотрения обособленного спора усматривается, что исполнитель ФИО8 совершал действия по подготовке и представлению в суды процессуальных документов и обеспечивал участие в судебных заседаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил объём, временные затраты и сложность выполненной работы, которое могли бы понадобиться квалифицированному специалисту, без учёта необходимости его проезда из другого региона.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов за участие юриста в заседаниях суда первой инстанции 14.01.2020 и 13.02.2020 ввиду присутствия в заседаниях его иного представителя - ФИО9

По результату оценки в качестве допустимых доказательств понесённых ФИО2 расходов на реальное получение юридических услуг с учётом их достаточности и недопустимости их чрезмерного размера согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно соразмерности понесённых судебных расходов в разумном размере, составляющем в данном случае 85 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки доказательств понесённых расходов по данному спору.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении и неправильной оценке правил разумности и соразмерности подлежат отклонению, поскольку касаются его несогласия с оценкой установленных обстоятельств по данному обособленному спору и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А45-26322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1