Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-869/2023

«29» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» ( ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( ОГРНИП 309385008500111)

третье лицо: временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 40/08-22 от 19.08.2022 в сумме 1 719 000 рублей, неустойки за период с 29.08.2022 по 17.01.2023 в сумме 561 465 рублей, с дальнейшим начислением с 18.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : не явился (извещен),

от ответчика : не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» ( далее-ООО « ВТГ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( далее ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 40/08-22 от 19.08.2022 в сумме 1 719 000 рублей, неустойки за период с 29.08.2022 по 17.01.2023 в сумме 561 465 рублей, с дальнейшим начислением с 18.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 70 рублей 80 копеек.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 ( далее -временный управляющий ФИО3).

Третье лицо представило отзыв, в котором возражений относительно задолженности не поступило, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ с учетом неплатежеспособности ИП ФИО2 и введении в отношении нее процедуры банкротства, а также начислению неустойки до 02.02.2023, поскольку в отношении ИП ФИО4 оглашена резолютивная часть о признании ее банкротом по делу №А45-19-27470/2022.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВТГ-Сервис»(Продавец) и ИП ФИО2(Покупатель) заключен договор поставки № 40/08-22 от 19.08.2022, согласно которого Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, товар был поставлен на сумму 2 534 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( далее- УПД) от 23.08.2022 на сумму 812 000 рублей, от 23.09.2022 на сумму 833 000 рублей, от 27.10.2022 на сумму 889 000 рублей.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 815 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022. Задолженность составляет 1 719 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Осуществив поставку товара надлежащего качества и передав товар Покупателю, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. УПД являются надлежащими доказательствами подтверждающими поставку товара Покупателю, накладная оформлена надлежащим образом, содержит подписи сторон, печати и иные необходимые обязательные реквизиты.

Покупатель товар принял , оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования о взыскании основного долга в размере 1 719 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии с ответчика неустойки ( пени) за период с 29.08.2022 по 17.01.2023 в сумме 561 465 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику предусмотренную договором неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен истцом некорректно без учета 3-х дневного срока на оплату поставленного товара.

Согласно п.4.4. договора, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации не указан, Покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3-х рабочих дней с момента поставки.

Таким образом, с учетом выходных дней трехдневный срок оплаты следующий:

по УПД от 23.08.2022 срок оплаты 28.08.2022, неустойка подлежит начислению с 29.08.2022;

по УПД от 22.09.2022 срок оплаты 27.09.2022, неустойка подлежит начислению с 28.09.2022;

по УПД от 27.10.22 срок оплаты 01.11.2022, неустойка подлежит начислению с 02.11.2022, в связи с чем, неустойка за период с 29.08.2022 по 17.01.2023 составляет 530 533 рублей.

Временный управляющий ФИО3 заявила об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, в связи с неплатежеспособностью ответчика и введением в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства-наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 по делу №А19-27470/2022, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от заявленной неустойки, которая является обычным размером неустойки, применяемом в хозяйственном обороте, то есть до 176 844,33 рублей.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки с 18.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда для лиц, работающих или работавщих по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 ( резолютивная часть объявлена 02.02.2023) по делу №А19-27470/2022 в отношении ИП ФИО2 введен процедура банкротства- наблюдение сроком до 27.06.2023.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с 18.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 27 504 рублей, при этом, сумма неустойки определена из размера 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ , расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 935 рублей, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( ОГРНИП 309385008500111) задолженность по договору поставки № 40/08-22 от 19.08.2022 в сумме 1 719 000 рублей, неустойку за период с 29.08.2022 по 17.01.2023 в сумме 176 844 рублей 33 копеек и за период с 18.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 27 504 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 935 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ( ОГРНИП 309385008500111) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.