Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-262621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262621/19-137-2174
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (369000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 22, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФИНАРЕНДА" (1090 29 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ 29/1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>)

о признании обременений в виде ипотеки отсутствующими, погашении регистрационных записей об ипотеки

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФИНАРЕНДА" (далее - ответчики) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующей; недвижимого имущества: нежилое помещение №1, общая площадь 98,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <...>. пом. 1 и Помещение №2, общая площадь 98 кв. м этаж 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>. пом. 2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От ответчиков отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018г (резолютивная часть) по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архангельская сбытовая компания» (адрес: 369000, <...>; ИНН <***>; КПП 091701001 ОГРН <***>) открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, поч. адрес: 344000, <...>, а/я 8057), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

Частью 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов г общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы ПАО «Архэнергосбыт» было установлено следующее:

05.11.2012 между ПАО «Архэнергосбыт» (Лизингополучатель) и ООО «ПромФинАренда» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 17-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность выбранное лизингополучателем имущество - нежилое помещение №1, общая площадь 98,6 кв. м, этаж 1, адрес местонахождения объекта: <...> пом, 1 и Помещение №2, общая площадь 98 кв, м, этаж 2, адрес местонахождения объекта: <...>.

Для целей исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга между «Мосуралбанк» (АО) и лизингодателем был подписан кредитный договор № <***> от 20.08.2012, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату представленного кредитора 21.01.2013 был подписан договор ипотеки № <***>/И.

Как указывает истец, в соответствии с п. 6.7 договора истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности в связи с имеющейся записью об обременении указанного имуществе ипотекой в пользу «МОСУРАЛБАНК» (АО).

11.07.2019 в адрес «МОСУРАЛБАНК» (АО) было направлено требование после получения обращения произвести действия, направленные на погашение записей об ипотеке в отношении следующего имущества ПАС «Архэнергосбыт»: помещение №1, общая площадь 98,6 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта <...>. пом. 1 кадастровый или условный номер: 29-29-03/001/2009-129; - Помещение №2, общая площадь 98 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождения) объекта <...>. пом. 2. кадастровый или условный номер: 29-29-03/001/2009-130.

Ответом от 08.08.2019 Банк указал на необходимость направления ПАО «Архэнергосбыт» дополнительных документов для принятия решения об обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, а именно: кредитный договор № <***> от 20.08.2012; договор ипотеки № <***>/И от 21.03.2013; выписки по счетам, которые подтверждают перечисление платежей и иные документа подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга № 17-Л от 05.11.2012.

Вместе с тем, данные документы должны быть у Банка. Суд просил представить Банк договор ипотеки № <***>/И от 21.03.2013, который так и не был представлен.

Истцом в материалы дела представлены договор лизинга № 17-Л от 05.11.2012, платежные поручения о внесение лизинговых платежей, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество.

Пунктом 11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: - совместного заявления залогодателя и залогодержателя; - заявления залогодержателя.

В пункте 3 статьи 65 ГК РФ определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытие конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеке отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих г судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (праве собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как ш недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путей предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что наличие записи об ипотеке препятствует истцу в регистрации права собственности в отношении нежилого помещения №1, общая площадь 98,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <...>. пом. 1 и Помещения №2, общая площадь 98 кв. м, этаж 2 адрес (местонахождения) объекта: <...>. пом. 2.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчиков с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении следующей; недвижимого имущества: нежилое помещение №1, общая площадь 98,6 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <...>. пом. 1 и Помещение №2, общая площадь 98 кв. м этаж 2, адрес (местонахождения) объекта: <...>. пом. 2.

Взыскать с МОСКОВСКО-УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМФИНАРЕНДА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова