Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-48473/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48473/2022
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, в котором:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2023;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец, Предприятие, ГУП «ТЭК СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее ответчик, ООО «УК «Невский конгресс», Общество), о взыскании 930419 руб. 78 коп. задолженности, неустойки по состоянию на 16.03.2022 в размере 59306 руб. 24 коп. и неустойки начиная с 17.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Конечный вариант уточенных исковых требований принят судом в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность в размере 17329 руб. 52 коп., неустойку в размере 72744 руб. 99 коп. и неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-48473/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-48473/2022 отменено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 70185 руб. 57 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 2807 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 21 397 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-48473/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17329 руб. 52 коп. и неустойку в размере 74151 руб. 26 коп.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что по информационному расчету у ответчика перед ГУП «ТЭК СПб» отсутствует основной долг, задолженность по неустойке составляет 3965 руб. 69 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключен указанный выше договор теплоснабжения, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.3 договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно в банк платежное требование за потребленную в расчетном месяце коммунальный ресурс.

В пункте 6.8. названого договора, сторонами согласовано, что оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика.

Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части составила 17329 руб. 52 коп.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что документы на оплату содержат начисления за тепловую энергию, предоставленную для отопления паркинга и нежилых помещений (кладовых), в то время как протоколом общего собрания собственников принято решение о заключении между ГУП «ТЭК СПб» и собственниками прямых договоров с 01.12.2021.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции при новом рассмотрении судам следует установить соответствие спорных машино-мест предусмотренным действующим законодательством условиям включения их в состав МКД, проверить наличие предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения общего собранием собственников помещений в МКД.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил ПКУ (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежала впредь осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил ПКУ (в редакции постановления от 26.12.2016 № 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места.

Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил ПКУ осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018.

Аналогичный режим предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами лицам, являющимся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 (абзацы третий и шестой пункта 148(1) Правил ПКУ).

Следовательно, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

Изложенное означает, что при издании постановления от 26.12.2016 № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод.

Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведение сточных вод» (абз. 1 стр. 6 Определения ВС РФ № 307-ЭС22-27718).

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ) (абзац 3 страница 6 Определения ВС РФ № 307-ЭС22-27718).

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, пункта 29 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ машино-место представляет собой часть здания или сооружения.

Поскольку многоквартирный дом относится к виду зданий, то машино-место включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следует отдельно отметить, что несмотря на то, что собственники машино-мест приравнены Правилами № 354 к нежилым помещениям, в части расчета платы за коммунальные услуги, требование закона о необходимости заключения прямых договоров на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод путем заключения в письменной форме договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией на машино-места не распространяется.

Согласно пункта 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем тепловой энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-29403/2020.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, поставка коммунального ресурса в помещения, отведенные под стоянку автотранспорта, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Плата за коммунальные услуги вносится собственниками машино-мест управляющей организации.

Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не требуется.

Таким образом, плату за коммунальные услуги необходимо вносить напрямую управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Парковка дома, расположенного по адресу: Яхтенная, д.28, стр.1, по договору № 28550.34.037.1 от 01.10.2022 г. предусмотрена проектной документацией МКД и является его неотъемлемой конструктивной частью.

На основании вышеизложенного требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако, в материалах дела имеется информационный расчет, исполненный истцом, из которого следует, что размер спорной суммы задолженности составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что требование истца об оплате задолженности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74151 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции информационному расчету неустойка подлежит взысканию в размере 70185 руб. 57 коп.

Информационный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.