Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А70-9261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9261/2020
г. Тюмень
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УСТЭК»

к ПАО «ТМ»

о взыскании 126 680 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 418 от 14.09.2020г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 102/ТМ от 12.05.2020;



установил:

АО «УСТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО «ТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2020 года в размере 48 044 руб. 41 коп, пени в размере 126 680 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом)

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал на оплату задолженности в полном объеме. Также ответчик указал, что потери по трассам составляют 50,394 куб.м. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (вх. С04-102086 от 25.08.2020г.)

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объединении дел, настоящего дела с делом № А70-9843/2020 (вх. С04- 77165 от 07.07.2020г.).

Истец возражает против объедения дел (С03-91313 от 03.08.2020г.).

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ТМ» об объединении дел в одно производство, суд считает его не подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Сам факт наличия одних и тех же обстоятельств в указанных делах не является достаточным основанием для их объединения в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако допустимых доказательств наличия такого риска ответчиком при заявлении ходатайства об объединении дел не представлено. Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ПАО «ТМ» об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-30505 (далее – Договор) по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, а ответчик обязуется принимать ее, возвращать теплоноситель и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (л.д. 15-24).

Согласно пункту 7.2. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что за период март 2020 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в горячей воде на сумму 9 244 229 руб. 08 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостью отпуска, счетом-фактурой, актом приема-передачи, актом сверки за указанный период (л.д. 32-38).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи иска в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 491 194 руб. 79 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 126 680 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 126 680 руб. 22 коп. за период с 13.04.2020 по 06.10.2020, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 4).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, указал на сложное финансовое положение, вызванное, в том числе, новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, относимые и допустимые доказательства несоразмерности начисленной неустойки суду не представлены, тяжелое финансовое положение таким обстоятельством не является в силу действующего законодательства. Данный довод признается судом несостоятельным исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку такая ситуация не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, кроме того соответствующих доказательств финансового состояния, обусловленного именно указанными причинами, не представлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 126 680 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 36 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТМ» в пользу АО «УСТЭК» пени в размере 126 680 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а всего 131 480 руб. 22 коп.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 27941 от 02.06.2020 государственную пошлину в размере 36 003 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.