Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-26256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26256/17
22 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению МВД России по г. Таганрогу ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 580 240,09 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2017)

от ответчика: представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу (далее – УМВД по г. Таганрогу) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2017 года в размере 575 492,28 руб., пени с 18.08.2017 по 31.08.2017 в размере 5 577,85 руб. и пени начисленные на сумму 575 492,28 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты.

Истец, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за июль 2017 г. в размере 575 492,28 руб., неустойку с 18.08.2017 по 31.08.2017 в размере 4 747,81 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России 8,25%, и неустойку, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие финансирования по статьям коммунальных услуг и возможность уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД России по городу Таганрогу (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.03.2017 № 1646, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Порядок оплаты установлен пунктом 6.1.1 договора.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в июле 2017 поставило ответчику электроэнергию в объеме 81 021 кВт/час на сумму 575 492,28 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, выставленный счет своевременно и в полном объеме не оплатил, образовалась задолженность в 575 492,28 руб.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика 14.07.2017 исх. № 29/001-8089-2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Управление МВД России по городу Таганрогу является потребителем электрической энергии.

В соответствие с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 82 раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, установлено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно материалам дела, истец осуществил поставку электроэнергии в июле 2017 на сумму 575 492,28 руб.

Факт поставки электрической энергии и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: договором энергоснабжения с приложениями, платежными документами за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд признает требования истца о взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию в июле 2017 в размере 575 492,28 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 19.08.2017 по 31.08.2017 в размере 4 747,81 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро-Энергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившими в законную силу 05.12.2015.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела (актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний, копией счета-фактуры) и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пени на сумму 575 492,28 руб. с 19.08.2017 по 31.08.2017 в размере 4 747,81 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 8,25%, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его арифметически и методологически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом не удовлетворяется ввиду отсутствия оснований (явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в задержке оплаты, поскольку она произошла ввиду недостаточности денежных средств на эти цели из федерального бюджета, судом не принимаются.

В соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что

нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он

должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием к отказу в иске ввиду того, что обязательство по оплате полученного энергоресурса вытекает из факта его потребления; согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета само по себе не

может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В абзацах первом и втором пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду указанного требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму 575 492,28 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления МВД России по г. Таганрогу ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за потребленную электроэнергию за июль 2017 года в размере 575 492,28 руб., пени с 19.08.2017 по 31.08.2017 в размере 4 747,81 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 605 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Таганрогу ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> пени, начисленные на сумму 575 492,28 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 №032294.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова