Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А60-74324/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8244/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2019 года
Дело № А60-74324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Дребнева Е.А., доверенность от 01.07.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

по делу № А60-74324/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ОГРН 1169658023182, ИНН 6679088133)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город будущего»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (далее - общество "ПО", ответчик) о взыскании 185 354 руб. 06 коп. основного долга, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в августе и сентябре 2018 года на объект (газовая котельная) по адресу: город Екатеринбург, поселок Мичуринский, переулок Прутковский, дом N 21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от .03.2019 (резолютивная часть решения от .02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что не является потребителем электроэнергии, поскольку газовая котельная передана в аренду третьему лицу ООО «Город будущего», который использует ее в производственных целях для выработки тепловой энергии с последующей реализацией, ежемесячно передает показания расчетных приборов учета. Учитывая, что бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования энергоснабжения непосредственно собственником объекта, взыскание стоимости поставленного ресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица ООО «Город будущего», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПО" является собственником объекта - газовой котельной, расположенной по адресу: город Екатеринбург, поселок Мичуринский, переулок Прутковский, дом N 21.

Направленный обществом "ЕЭнС" договор на поставку электрической энергии (договор энергоснабжения) от 01.08.2018 N 34312 общество "ПО" не подписало.

На основании договора аренды газовой котельной от 04.03.2016 N 1 котельная передана обществом "ПО" во временное владение и пользование (в аренду) обществу "Город будущего".

Между обществом "ЕЭнС" (поставщик) и обществом "Город будущего" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 29536, в рамках которого истец осуществлял поставку электроэнергии третьему лицу.

В июне 2018 года общество "ЕЭнС", ссылаясь на неисполнение обществом "Город будущего" обязательств по оплате потребленной электрической энергии, направило третьему лицу письменное уведомление от 15.06.2018 N 31-4/1328 о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 29536 с 01.08.2018.

При этом в августе и сентябре 2018 года общество "ЕЭнС" осуществило поставку электроэнергии на указанный объект.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прекращение действия договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 29536, отказ общества "ПО" оплатить стоимость ресурса, потребленного в августе и сентябре 2018 года, общество "ЕЭнС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник объекта энергоснабжения, в отсутствие договора на поставку электрической энергии, заключенного с арендатором данного объекта, обязан возместить стоимость поставленного на объект ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом, в августе и сентябре 2018 года общество "ЕЭнС" осуществило поставку электрической энергии на объект (котельная), расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий обществу "ПО", что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В подтверждение соответствующих обстоятельств в дело представлены относимые и допустимые доказательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии.

Возражения ответчика и третьего лица, согласно которым общество "ПО" полагает надлежащим ответчиком по требованиям общества "ЕЭнС" лицо, которое фактически использует котельную в своей хозяйственной деятельности, то есть общество "Город будущего", арбитражным судом обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, являющегося точкой поставки электроэнергии (арендатором), и ресурсоснабжающей организацией только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 5).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Следовательно, в отсутствие прямого договора на поставку электрической энергии, то есть двухстороннего документа, подписанного между арендатором имущества (третье лицо) и ресурсоснабжающей организацией (истец), должником в обязательстве по оплате электроэнергии является именно собственник (ответчик).

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на август и сентябрь 2018 года такой договор между истцом и третьим лицом отсутствовал, поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 29536 был расторгнут с 01.08.2018 на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), пункта 8.2 договора энергоснабжения в связи с нарушением обществом "Город будущего" своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с 01.08.2018 между истцом и третьим лицом отсутствовал действующий договор на поставку электрической энергии, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является общество "ПО", а не общество "Город будущего".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период фактическим потребителем поставляемой на объект электрической энергии являлось третье лицо.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт взаимозависимости ответчика и третьего лица, само по себе наличие в спорный период нерасторгнутого договора аренды между ними не свидетельствует о том, что спорный объект фактически использовался третьим лицом в своей производственной деятельности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Карточки снятия показаний расчетных приборов учета, составленные в одностороннем порядке ООО «Город будущего», такими доказательствами не являются.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования арендатору о компенсации фактически потребленной им электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за спорный период ответчик суду не представил, количество поставленной электрической энергии не опроверг, контррасчет не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-74324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственные объекты» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



В.Ю. Назарова



С.А. Яринский