Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А60-74324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74324/2018
02 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-74324/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 354 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2019);

от ответчика – явки нет, извещены (часть 1 статьи 123 АПК РФ);

от третьего лица – явки нет, извещены (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – общество «ПО», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 185 354 руб. 06 коп. основного долга, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в августе и сентябре 2018 года на объект (газовая котельная) по адресу: город Екатеринбург, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 24.01.2020 истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица (возражали против удовлетворения ходатайства) ходатайство истца удовлетворено. Арбитражным судом произведена замена ответчика по делу: общество «Производственные объекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) замено на общество «Город будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Оснований для вывода о том, что общество «ЕЭнС» злоупотребляет субъективными правами, арбитражный суд не установил. Ходатайство истца обусловлено позицией вышестоящего арбитражного суда, изложенной в постановлении от 11.12.2019, а также намерением получить исполнение денежного обязательства. Кроме того, общество «Производственные объекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В свою очередь, ответчик (общество «Город будущего») заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее: ранее между истцом и обществом «Город будущего» имели место правоотношения по поставке электрической энергии, урегулированные договором энергоснабжения, то есть ответчик обладал необходимыми сведениями о порядке определения размера и способах исполнения денежных обязательств по оплате потреблённой электрической энергии; в материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения ответчика (общества «Город будущего») к истцу с просьбой выставить счёт на оплату потреблённой Э/Э, в судебном заседании 24.01.2020 представитель ответчика на такие доказательства не ссылалась (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в судебном заседании 12.04.2019 представитель общества «Город будущего» заявила арбитражному суду о том, что указанное общество является надлежащим ответчиком по делу и должником в денежном обязательстве перед истцом (существо, размер обязательства обществу «Город будущего» были известны), вместе с тем, в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года общество «Город будущего» не предприняло каких-либо мер для целей исполнения соответствующего обязательства, полностью либо в части.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с обращением с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, не соответствуют требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, направлены на необоснованное увеличение срока рассмотрения искового заявления и не могут быть признаны добросовестными.

В связи с этим, арбитражный суд после удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 24.01.2020 арбитражный суд также рассмотрел ходатайство ответчика (общества «Город будущего») о предоставлении времени для подготовки отзыва по делу и с учётом мнения представителей истца и третьего лица признал возможным назначить судебное заседание на иную дату (24.01.2020 – 21.02.2020). Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо в судебном заседание 21.02.2020 представителей не направили, отзывы по делу не представили (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ). Указанное поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество «ПО» является собственником объекта – газовой котельной, расположенной по адресу: город Екатеринбург, <...>.

На основании договора аренды газовой котельной от 04.03.2016 № 1 поименованная выше котельная передана обществом «ПО» во временное владение и пользование (в аренду) обществу «Город будущего».

Следует отметить, что общество «ПО» и общество «Город будущего» являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Между обществом «ЕЭнС» (поставщик Э/Э) и обществом «Город будущего» (потребитель) ранее был подписан договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 29536. В рамках данного договора истец осуществлял поставку Э/Э третьему лицу.

Как следует из текста постановления от 11.12.2019 по делу № А60-74324/2018, общество «Город будущего» является фактическим потребителем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.

В связи с этим, истец предъявил денежное требование к обществу «Город будущего».

Добровольно удовлетворить требование истца ответчик отказался, с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке к истцу не обращался.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд не установил (обоснование принятого процессуального решения изложено выше).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Между истцом (поставщик Э/Э) и ответчиком (потребитель) ранее был подписан договор на поставку электрической энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В августе и сентябре 2018 года истец осуществил поставку Э/Э на объект (газовая котельная) по адресу: город Екатеринбург, <...>.

Общество «Город будущего» является фактическим потребителем электрической энергии, поставленной истцом в спорный период (постановление от 11.12.2019 по делу № А60-74324/2018) по указанному выше адресу.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании 12.04.2019 представитель общества «Город будущего» заявила арбитражному суду о том, что указанное общество является надлежащим ответчиком по делу и должником в денежном обязательстве перед истцом (существо, размер обязательства обществу «Город будущего» были известны).

Объём и качество поставленной Э/Э ответчик не оспорил, отзыв по существу спора не представил (несмотря на то обстоятельство, что судебное разбирательство было отложено на 21.02.2020 именно по причине удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки отзыва).

Ответчик доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, в частности, доказательств погашения задолженности, полностью либо в части, не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду того, что решение от 19.04.2019 отменено, исполнительный лист серии «ФС» номер «031496335» от 23.09.2019 следует признать недействительным и не подлежащим фактическому исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 185 354 руб. 06 коп., а также денежные средства в сумме 6561 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 17.12.2018 № 5379 государственную пошлину в сумме 948 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский