Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А05-8893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8893/2022
г. Архангельск
29 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305293008200031; место жительства: 163022, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 534 500 руб. (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 586 500 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем №42 от 01.10.2021 (акт №104 от 30.11.2021). Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.11.2022.

Этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 декабря 2022 года в 11 час. 00 мин., стороны извещены о том, что в случае готовности дела к судебном разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 22 декабря 2022 года в 11 час. 05 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указал, что оплатил задолженность в размере 52 000 руб. на основании платежного поручения №129 от 25.08.2022.

21.12.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 534 500 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем №42 от 01.10.2021 (акт № 104 от 30.11.2021).

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений сторон о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 22.12.2022, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

01 октября 2021 года между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор услуг строительной техники с экипажем №42 (далее - договор), согласно которому истец предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчику строительную технику и механизмы (далее – спецтехника), указанные в приложении №1.

Пунктом 3.7 договора установлено, что стоимость (тариф) аренды спецтехники отражен в приложении №2 к договору (протокол согласования договорных цен) и составляет 2300 руб. в час за экскаватор-погрузчик JSB 4СХ с дополнительным оборудованием.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что учет работы строительной техники производится на основании рапортов путевых листов, актов оказанных услуг, оформляемых истцом и подписанных ответчиком.

Из представленных путевых листов от 01.11.21, 09.11.21, 16.11.2021, 23.11.21 следует, что ответчику оказаны услуги в количестве 255 м/часов.

Истец ежемесячно оформляет и предъявляет ответчику счет на оплату выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Истец, руководствуясь указанными условиями договора, исполнил свои обязательства по договору, своевременно выставив счет на оплату №106 от 30.11.2021 в размере 586 500 руб., на основании подписанного сторонами акта №104 от 30.11.2021. Указанный акт подписан со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

30 июня 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия №01/01 от 28.06.2022 с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2022, содержащая требование о его подписании, включая требование истца об оплате выставленного ранее счета и погашении задолженности в течение 3 рабочих дней со дня поступления письма.

Претензия и акт сверки направлялись с уведомлением о вручении и получены ответчиком 09 июля 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России.

В связи с отсутствием ответа на претензию и подписанного экземпляра акта сверки, 26 июля 2022 года в адрес ответчика повторно направлены документы подтверждающие факт оказания услуг - акт №104 от 30.11.2021 и документ основание для произведения оплаты за оказанные услуги - счет №106 от 30.11.2021.

Так как требования истца не были удовлетворены, он обратился с настоящим иском в суд.

Во время судебного разбирательства ответчик оплатил долг частично на сумму 52 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2022 №129. На момент вынесения решения сумма долга составила 534 500 руб.

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не опроверг наличие задолженности, контррасчет не представил, подписал акт №104 от 30.11.2021, суд считает требование истца в сумме 534 500 руб. обоснованным.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, уплаченной чеком-ордером от 28.07.2022 на сумму 2000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 11 690 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305293008200031; ИНН <***>) 534 500 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 690 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина