Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-14354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14354/24-126-108
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖИКОМ" (ИНН <***>)

к ООО "РС ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 1 300 796,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РС ЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании 1 300 796 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору № 2302/01-СП от 01 февраля 2023 года, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 360 руб.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. Между тем, ответчиком не представлено уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание и обоснованности отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2023 года между ООО «ИНЖИКОМ» и ООО "PC ЭЛЕКТРОСЕРВИС" был заключен Договор № 2302/01-СП, по которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фальшпола на объекте «Научно-технический центр ООО «НОВАТЭК НТЦ». 2 этап строительства. Административно-офисное здание (далее - Объект).

Истец перечислил платежными поручениями №131 от 06.02.2023, №166 от 10.02.2023, №201 от 15.02.2023 на расчетный счет в адрес Ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве аванса.

Однако, Ответчик работы по Договору надлежащим образом не выполнял, акты выполненных работ в адрес Истца для приемки не предоставлял, исполнительную документация не направлял, какой-либо результат работ, имеющий потребительскую ценность, в адрес Истца не передавал.

Истец направил в адрес Ответчика требования о предоставлении отчета об использовании аванса, однако, ответы от Ответчика не поступили.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору и невозможностью осуществить быструю замену Подрядчика и наверстать просрочку, допущенную Ответчиком, Заказчик расторг договор с Истцом на Объекте

При изложенных обстоятельствах, Истец считает Договор расторгнутым, а между Истцом и Ответчиком отсутствуют взаимные права и обязанности, являющиеся основанием для дальнейшего удержания денежных средств в указанной сумме.

В связи с невозвращением неосновательного обогащения ООО «ИНЖИКОМ» было вынуждено осуществить погашение задолженности путем частичного зачета встречных однородных требований в сумме 199 203,20 руб., в связи с наличием обязательств перед ООО «РС ЭЛЕКТРОСЕРВИС» по другому Договору.

Таким образом, приобретенные Ответчиком денежные средства в размере 1 300 796,80 (1 500 000 - 199 203,20) руб. по своей природе являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 300 796 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2302/01-СП от 01 февраля 2023 года в размере 1 300 796 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 360 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 360 руб., считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "РС ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ИНЖИКОМ" (ИНН <***>) 1 300 796 (один миллион триста тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 360 (триста шестьдесят) руб. судебных расходов на оплату услуг почты, 26 008 (двадцать шесть тысяч восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков