Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А17-1579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1579/2018
14 мая 2018 года
г. Иваново


(решение в виде резолютивной части изготовлена 20 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в октябре-декабре 2017 года на сумму 303 126 рублей 49 копеек (с учетом уточнений от 19.04.2018), и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец, ООО «ЭСК Гарант», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» (далее – ответчик, ООО «РСУ -ПРОГРЕСС», управляющая компания) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в октябре-декабре 2017 года в сумме 368 757 рублей 10 копеек.

Определением от 06.03.2018 года в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял исковое заявление ООО «Энергосбытовая компания Гарант» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.04.2018г. в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом по настоящему делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения. 21.04.2018г. данное решение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.04.2018г. ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, ходатайство ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» о составлении мотивированного решения по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подп. «б» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), п.68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения №442), и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств, не оплатил электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в исковой период, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не доказанность размера задолженности, в виду ненадлежащим образом оформленных актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, представив контррасчет потребленной электроэнергии на ОДН, произведенный по нормативу. Также ответчик указал, что 20.03.2018 им была произведена частичная оплата задолженности в сумме 65 630 рублей 61 копейку (представил платежное поручение № 97 от 20.03.2018).

Ответчиком также заявлены ходатайство об истребовании доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данные ходатайства судом отклонены в виду отсутствия правовых оснований.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил сумму иска, 19.04.2018 представил уточнения и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в октябре-декабре 2017 года в сумме 303 126 рублей 49 копеек.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято от истца заявление об уменьшении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика уточненной суммы иска.

Из представленных возражений истца на отзыв ответчика следует, что в Арбитражном суде Ивановской области рассмотрено аналогичное дело (А17-8229/2017 задолженность за июнь-июль 2017 года), в рамках которого ООО «ЭСК Гарант» направил ответчику истребуемые им документы, а именно:

1. Копии актов допуска ОДПУ в эксплуатацию.

2. Выписки из договоров с третьими лицами, расположенными в МКД, находящихся под управлением ответчика.

3. Расчет норматива на основании сведений, предоставленных ответчиком в письме от 14.07.2017 №РП-03-187 о наличии установленного оборудования и устройств в МКД, потребляющих электроэнергию в целях содержания общего имущества (СОИ).

4. Сведения о потребленной электроэнергии по ИПУ как жилыми, так и нежилыми помещениями.

Данные документы были получены ответчиком (в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 07.02.2018 № 50100-831-31/216, почтовая квитанция от 07.02.2018 и почтовое уведомление о получении корреспонденции 09.02.2018 года (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Кроме того, истец указывает, что отсутствие ответчика при допуске в эксплуатацию ОДПУ не означает, что ОДПУ введен в эксплуатацию сетевой организацией с нарушением норм действующего законодательства. 000 «ЭСК Гарант» полагает, что Ответчик безосновательно произвел расчет потребленной на общедомовые нужды электрической энергии в МКД по нормативу при наличии установленных и введенных в эксплуатацию ОДПУ.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения №ЭСК-15565 от 10.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Вышеуказанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 14.02.2017 №1. В ответ на протокол разногласий истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.05.2017 года, который ответчиком не подписан, в адрес истца не направлен. Межу сторонами сложились фактические договорные отношения.

В исковой период в МКД поставлена электроэнергия, что подтверждается, в том числе показаниями общедомовых приборов учета.

В адрес управляющей организации направлены акты приема – передачи и счета-фактуры потребленной электрической энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 (далее, спорный период) в местах общего пользования в многоквартирных домах (далее - МКД) согласно представленному перечню на общую сумму 472 311 рублей 00 копеек.

Задолженность за спорный период ответчиком была оплачена, но не в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.01.2018 года № 80101-00-04/132 с просьбой оплатить оставшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа. На момент вынесения решения за ответчиком имелась задолженность в уточненной сумме 303 126 рублей 49 копеек.

Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к заключению, что уточненные исковые требования истца являются правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с § 6 гл. 30 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Правилами №354, а также Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 №572-П.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Указанная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В рассматриваемом споре ответчик, выбран собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации, в силу приведенных выше положений он является исполнителем коммунальных услуг.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, в связи с чем, а также в связи с тем, что он последним не подписан и при этом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в п.21(1) Правил №124 отношения сторон не могут регулироваться условиями данного документа.

В то же время между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку истцом поставлена электроэнергия в МКД под управлением ответчика, выставлены счета-фактуры и акты и последним потребленный энергоресурс не оплачен.

Совокупность данных обстоятельств в силу п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.3 ст. 434 ГК РФ суд квалифицирует как соглашение сторон о заключении договора, условия которого регулируются не проектом представленного договора, а законодательством (в части предмета, сроков обязательств и их существа).

В соответствии с п. 82 Основных положений №442 порядок и срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии предусмотрен следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размерю стоимости электрической энергии, фактически потребленной в истекшем месяце за вычетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. Положения данного пункта подлежат применению, поскольку отсутствуют основания для применения иных сроков, установленных законодателем (п.81 Основных положений №442, п.25 Правил №124 и т.д.).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность оплачивать потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме коммунальные услуги (на нужды ОДН) установлена пунктом 40 Правил №354.

Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истец произвел расчет поставленной электроэнергии.

Доказательств оплаты энергоресурса или прекращения управления отдельными домами ответчиком не представлено.

Общий объем электрической энергии, поставленный в места общего пользования МКД, определен истцом разностью между объемом электрической энергии, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной жилыми и нежилым помещениями многоквартирных жилых домов.

Данные о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета подтверждены актами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период, представленными сетевой организацией АО «Ивгорэлектросеть», объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями, подтвержден представленным в материалы дела распределением электроэнергии в спорных многоквартирных домах за исковой период.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений № 442).

Общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией – ОАО «Ивгорэлектросеть».

Истцом, сетевой организацией не оспаривается факт ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факт их пригодности. Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком не заявлено. Акты снятий показаний общедомовых приборов учета подписаны представителями сетевой организацией.

Сетевая организация (ОАО «Ивгорэлектросеть») извещала ответчика о необходимости явки представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета по спорным домам, что подтверждено копиями писем, представленных в дело.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не подтверждают доводы ответчика о признании сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Доказательств, опровергающих достоверность показаний общедомовых приборов учета за спорный период, а также объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями и нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

В силу изложенного, судом признается доказанным размер неисполненного обязательства ответчика в рассматриваемом правоотношении, что является основанием для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 303 126 рублей 49 копеек.

Согласно ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований. В соответствии с требованиями данной нормы уплаченная истцом сумма сбора относится к его судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» (153002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.07.2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (153012, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.03.2011 года, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре-декабре 2017 года в сумме 303 126 рублей 49 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 1 312 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11821 от 14.09.2017 года.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Е. Торгова