Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А43-1565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1565/2020
22 апреля 2020 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-25),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» г. Череповец Вологодской области


о взыскании 3 989 325 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: отсутствует по заявлению.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Череповецкий литейно-механический завод» о взыскании:

- задолженности в сумме 3 637 625 руб. 78 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 26.10.19 по 20.01.20 в сумме 351 700 руб. 75 коп.

обратилось ООО «ПромТехСервис».

Определением от 02.03.20 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлениями просят дело рассмотреть в их отсутствие, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом от 27.02.20 № 295 и дополнением к нему от 18.03.20 № 410 (л.д. 49-51, 68, 69) факт наличия задолженности не оспорил, однако пояснил, что истцом неверно произведен расчет пени.

В судебном заседании 22.04.20 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 26.10.19 по 13.03.20 и увеличении суммы пени до 463 428 руб. 50 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 3 637 625 руб. долга и 363 762 руб. 50 коп. пени за период с 26.10.19 по 13.03.20.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.07.19 № 66/19ОМТС, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 15-20).

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется обеспечить ответчика (покупателя) всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, материалов, количество, ассортимент и сроки поставки которых оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с п. 5 спецификаций №№ 1, 2 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных от 20.08.19 № 96, 25.09.19 № 108, 21.10.19 № 121 поставил ответчику товар на общую сумму 5 495 425 руб. (л.д. 21-32).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 1 857 800 руб., в связи с чем его задолженность составила 3 637 625 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.001.19 по 29.01.20 (л.д. 53) и ответчиком не оспаривается.

Претензией от 17.12.19 № 79 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 3 637 625 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10%, предусмотрено п. 6.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, представленный истцом расчет договорной неустойки (с учетом заявленного истцом уточнения) превышает согласованный сторонами в п. 6.2 договора лимит ответственности в размере 10% от указанной стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 26.10.19 по 13.03.20 в сумме 363 762 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «Череповецкий литейно-механический завод» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Череповец Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 3 637 625 руб. долга, 363 762 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 26.10.19 по 13.03.20 и 42 448 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 26.10.19 по 13.03.20 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева




















Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>