Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98527/2025
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: акционерное общество "ЛИФТКОННЕКТ" (адрес: 105118, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>),

ответчик: товарищество собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (адрес: 197374, г.Санкт- Петербург, ул. Стародеревенская, д.6, к.2 3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 25.08.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.03.2025,

установил:

акционерное общество "ЛИФТКОННЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 288 рублей 30 копеек по договору № 165 от 01.11.2009.

Определением суда от 01.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Между ЗАО «Коне Лифтс» (Подрядчик) и ТСЖ "СОГЛАСИЕ" (Заказчик) заключен Договор № 165 от 01.11.2009 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 (Адресный список лифтов, принятых на техническое обслуживание) и по цене, указанной в Приложении № 2 (Соглашение о стоимости технического обслуживания лифтов), являющимися неотъемлемой частью Договора.

АО «ЛИФТКОННЕКТ» (ИНН <***>) является правопреемником ЗАО «КОНЕ Лифтс» (ИНН <***>).

Согласно п. 4.1 Договора подтверждением выполненных на лифте работ по техническому обслуживанию являются результаты периодического технического освидетельствования лифта, проводимого в присутствии представителей Подрядчика и Заказчика с оформлением акта-сертификата технического освидетельствования и внесения лицом, проводившим освидетельствование, записи в паспорт лифта, разрешающего его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов производится Заказчиком в присутствии Подрядчика 1 (один) раз в месяц с оформлением и подписанием обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Срок рассмотрения и подписания акта - 3 дня.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора оплата за работы по техническому обслуживанию лифтов производится Ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость работ определена сторонами в подписанных к Договору Дополнительных соглашениях.

Согласно доводам иска, у Ответчика имеется задолженность по оплате услуг в следующем объеме:

- по Акту № 9771413 от 30.11.2022 в размере 50 184 рублей, - по Акту № 6920 от 30.06.2023 в размере 50 184 рублей,

- по Акту № 6361 от 31.05.2023 в размере 50 184, 30 рублей, - по Акту № 5209 от 30.04.2023 в размере 50 184 рублей,

- по Акту № 2795 от 31.03.2023 в размере 50 184 рублей,

- по Акту № 2016 от 28.02.2023 в размере 50 184 рублей,

- по Акту № 1586 от 31.01.2023 в размере 50 184 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет

351 288, 30 рублей.


20.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая по доводам иска, Ответчик ссылался на недоказанность Истцом факта оказания услуг по Договору.

Уведомлением от 27.10.2023 исх. № 08/173/23 Договор № 165 от 01.11.2009 расторгнут по инициативе Подрядчика.

В качестве подтверждения выполнения работ к представлена выгрузка из системы «Лифт Мониторинг» по каждому обслуживаемому лифту. В выгрузках указаны адреса лифтов, заводские номера оборудования, даты проведения ТО, ФИО и телефоны ответственных лиц и содержание работ.

Также из Выгрузки видно, что в настоящее время эти лифты не обслуживаются Истцом.

Вопреки доводам Ответчика, ежегодное техническое освидетельствование лифтов, в соответствии с ПУБЭЛ, является самостоятельным видом работ на лифтах, не входящих в систему технического обслуживания, и проводится специалистами специализированных инженерных центров по отдельному договору между Центром и Заказчиком.

В соответствии с пп. «и» п. 4 и п. 9 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 владелец лифта обеспечивает сохранность сопроводительной документации лифта, к которой согласно п. 3 Правил, относится в том числе паспорт лифта. То есть паспорта лифтов также должны храниться у Ответчика.

Согласно ГОСТ Р 55964-2022 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 октября 2022 г. № 1114-ст) журнал технического обслуживания и ремонта лифта хранится в машинном помещении или в шкафу управления лифтом у лифта без машинного помещения.

В настоящее время Истец не осуществляет техническое обслуживание оборудования Ответчика, а, следовательно, не имеет доступа к машинному помещению


или шкафу управления лифтом, где хранятся журналы технического обслуживания и ремонта лифтов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления N 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае цена установлена в фиксированном размере в виде цены на услуги по текущему содержанию и ремонту лифтового оборудования, за срок действия договора, в течение которого истец обязан оказать неопределенный объем и виды работ, а ответчик - оплатить возможные работы и услуги вне зависимости от их количества, между сторонами фактически заключен договор абонентского обслуживания.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей истцом в виде претензий или жалоб на работу лифтового оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, направленными в адрес ответчика, соответствует ст. ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 351 288, 30 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "СОГЛАСИЕ" в пользу акционерного общества "ЛИФТКОННЕКТ" 351 288, 30 руб. задолженности и 22 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.