Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-15285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15285/2018
г. Уфа
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску


ЗАО "АЭРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 460 262 рублей


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 731 от 26.03.2018 г.


ЗАО "АЭРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Научно-производственное объединение "Станкостроение" о взыскании 2 460 262 рублей, в том числе долг по договору №08-41-827 от 14.07.2016г. в сумме 512 120 руб. 28 коп., неустойку в сумме 51212 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95049 руб. 07 коп.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд установил:

между ООО Научно-производственное объединение "Станкостроение" (заказчик) и ЗАО "АЭРОМАШ" (исполнитель) заключен договор №04/172416 от 20.07.2017г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу «Системы вентиляции малярного участка» согласно локального сметного расчёта №09 и «Системы вентиляции сварочного участка» согласно локального сметного расчёта №10 на объекте ООО НПО "Станкостроение" по адресу: 453103, РФ, <...>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по изготовлению и монтажу составляет 4 800 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж – предоплата в размере 2 400 000 рублей после подписания настоящего договора сторонами в течение 10 календарных дней;

- второй платеж – в размере 1 500 000 рублей в течение 10 календарных дней после выполнения работ исполнителем и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), в соответствии с условиями, указанными в п.2.3 договора;

- третий платеж – предоплата в размере 900 000 рублей в течение 10 календарных дней после выполнения работ исполнителем и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления авансового платежа (п.4.1 договора).

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2018г. истцом выполнены работы на сумму 4 767 913 руб. 44 коп. Также истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по монтажу приточной камеры сварочного участка по причине неготовности объекта для монтажа в соответствии с проектной документацией.

16.04.2018г. истцом повторно направлены для подписания акты от 20.03.2018г. о приемке выполненных работ за марта 2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018г. на сумму 2 795 602,44 руб. и 1972311 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 2 367 913 руб. 44 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив, кроме того, неустойку за период с 13.04.2018г. по 21.05.2018г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные обществом "АЭРОМАШ"" в материалы дела акты от 28.03.2018г. о приемке выполненных работ и справку от 20.03.2018г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 103 539 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том, что данными документами подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат дважды направлялись заказчику 28.03.2018г. и 16.04.2018г..

Заказчик в течение 5 дней после получения указанных актов их не подписал, мотивированный отказ в принятии результата работ не представил, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом на основании п. 4.2 заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 367 913 руб. 44 коп. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "АЭРОМАШ" о взыскании с ООО Научно-производственное объединение "Станкостроение" задолженности за выполненные работы.



Нарушение обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету размер неустойки равен 92 348 руб. 62 коп. за период с 13.04.2018г. по 21.05.2018г. (39 дн)

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "АЭРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 2367913руб. 44коп. , неустойку за просрочку оплаты в сумме 92348руб. 62 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35301руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Байкова А.А.