Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А32-54256/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879), Чекалиди Юрия Николаевича, Матвеева Дениса Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А32-54256/2009 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее ? должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. убытков в сумме 200 584 207 рублей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 с Мищенко Ю.И. взыскан 1 666 966 рублей 11 копеек в пользу ООО «Металлглавснаб», в удовлетворении остальной части заявления управлению отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Взыскать с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в пользу ООО «Металлглавснаб» 17 136 тыс. рублей убытков. В остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления управляющему оказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные управляющим обстоятельства не доказывают наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе управляющий просит определение апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы, сделанные в постановлении апелляционной инстанции от 11.04.2018 об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), являются вновь открывшимися обстоятельствами. В случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сумма убытков, взысканная с управляющего, снизится на 5 586 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании уполномоченный орган доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 29.12.2015 изменено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С указанных лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в части изменения определения суда от 29.12.2015 по данному делу отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение суда от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2018 мотивировано тем, что банкротство ООО «Металлглавснаб» возникло вследствие сокращения хозяйственного оборота, а не в результате заключения Чекалиди Ю.Н. каких-либо сделок. Уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Чекалиди Ю.Н., Матвеева Д.О. и несостоятельностью (банкротством) ООО «Металлглавснаб». При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что все сделки по отчуждению имущества направлены на погашение долгов перед кредиторами. Выводы, согласно которым банкротство должника наступило не в результате действий (бездействия) ответчиков, также нашли свое отражение в заключение эксперта от 26.03.2015 № Ф-091-15, которое не опровергнуто уполномоченным органом.

17 мая 2017 года суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела изменил определение суда от 28.03.2016 и взыскал с арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в пользу ООО «Металлглавснаб» 17 136 тыс. рублей убытков. Апелляционная инстанция указала на то, что в нарушение Закона о банкротстве управляющий не принимал меры по оспариванию сделок должника. В результате бездействия арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, и как следствие, должник, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований.

По мнению управляющего, выводы, сделанные в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2018 являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что в постановлении апелляционной инстанции от 17.05.2017 сделаны выводы об отчуждении должником имущества на сумму 5 586 тыс. рублей. Данная сделка оспорена только после обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением к управляющему. Определением суда от 20.02.2014 отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности по оспариванию сделки. Между тем данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и имеет признаки оказания предпочтения ЗАО «Кубаньоптпродторг» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры, направленные на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности. Данное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2013 и явилось основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб».

В рамках данного спора суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, регламентирующие обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

11 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции рассмотрел спор о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб». Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в том числе положениями пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В рамках данного спора суд устанавливал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством должника. В предмет спора не входило установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок должника. Суд первой инстанции провел судебную экспертизу; из заключения эксперта суд не установил, что неплатежеспособность должника возникла по вине ответчиков. Банкротство ООО «Металглавснаб» возникло вследствие сокращения хозяйственного оборота. Апелляционная инстанция, устанавливая обстоятельства заключения сделки должника по отчуждению его имущества в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» на сумму 5 586 тыс. рублей, установила, что данная сделка недействительной не признана. На странице 17 суд апелляционной инстанции отметил, что возможность оспаривания данной сделки должника утрачена в результате пропуска конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. срока исковой давности. Бездействие управляющего послужило основанием для его отстранения.

Суды, рассматривая требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и несостоятельностью (банкротством) ООО «Металлглавснаб».

Судебные акты апелляционной инстанции в постановлениях от 17.05.2018 и 11.04.2018 не противоречат друг другу. Выводы суда, содержащиеся в постановлении от 11.04.2018, относительно уже исследованных обстоятельств и сделанной на этом основании иной их оценки исходя из представленных доказательств в рамках другого обособленного спора не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно указали, что доводы управляющего, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кассационная жалоба отражает правовую позицию Мищенко Ю.И. по уже рассмотренному судом делу и выражает несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко