Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А79-1871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1871/2023
г. Чебоксары
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о взыскании 328935 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" (далее - ответчик) о взыскании 795226 руб. 42 коп. долга по договору поставки нерудных материалов от 01.09.2022 №26, 27631 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 10.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 25.04.2023 и взыскать с ответчика 295226 руб. долга, 33709 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.

Ранее отзывом от 07.04.2023 ответчик просил в иске отказать, указал, что УПД, указанные в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с начислением неустойки в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

01.09.2022 между ООО "Торговый дом Волга" (Поставщик) и ООО "Честрой ЖБК" (Покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов № 26 (далее-договор), предметом которого является поставка щебня гравийной фракции 5*20 мм по заявке покупателя с доставкой до склада покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара устанавливается 1950 руб. (с учетом НДС) за тонну с доставкой до склада Покупателя. Цена фиксируется до 31.12.2022.

Расчет за товар производится по факту поставки товара в течение 5 рабочих дней после выставления документов на отгрузку (п. 3.3 договора).

Претензионный порядок предусмотрен п. 5.3 договора, которым установлено, что претензия подлежит рассмотрению в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1145226 руб. согласно универсальным передаточным документам от 10.09.2022 на сумму 158301 руб., от 20.09.2022 на сумму 296064 руб., от 30.09.2022 на сумму 543960 руб., от 10.10.2022 на сумму 146901 руб.

Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично.Претензией от 20.01.2023 №81, направленной 20.01.2023 в адрес ответчика, истец попросил погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга ответчика составляет 295226 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы от 10.09.2022 на сумму 158301 руб., от 20.09.2022 на сумму 296064 руб., от 30.09.2022 на сумму 543960 руб., от 10.10.2022 на сумму 146901 руб. (л. д. 12-15).

Все указанные акты являются двусторонними, при этом подписи сторон заверены оттисками печатей организаций, в том числе, ООО "Честрой ЖБК".

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично платежными поручениями от 21.09.2022 на сумму 250000 руб., от 15.02.2023 на сумму 100000 руб., от 11.04.2023 на сумму 500000 руб., о чем свидетельствует указание назначение платежа: "Оплата по договору №26 от 01.09.2022 поставки неруд. строит. материалов".

Таким образом, сумма долга ООО "Честрой ЖБК" перед ООО "Торговый дом Волга" по договору поставки от 01.09.2022 №26 составляет 295226 руб.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "Честрой ЖБК" неизвестными и неуполномоченными лицами, также признаются судом несостоятельными.

Следует учитывать, что указанные документы заверены печатью ответчика, которая ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Достоверность оттиска печати от имени ООО "Честрой ЖБК" на указанных документах ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул, о фальсификации указанных документов в части проставления печати от имени ООО "Честрой ЖБК" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Следует учитывать, что ранее ответчик каких-либо возражений относительно факта поставки истцом товара не заявлял.

Более того, ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги, в том числе, платежными поручениями от 21.09.2022, от 15.02.2023, от 11.04.2023, то есть, в тот период, когда согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Честрой ЖБК" являлся ФИО2, который является руководителем организации и в настоящее время.

С учетом изложенного, по мнению суда, возражения ответчика носят формальный характер, направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом по оплате за оказанные услуги. Ответчик факт заключения между сторонами договора поставки нерудных строительных материалов от 01.09.2022 №26 и факт поставки истцом товара ответчику в целом не опровергает. При этом ответчик не обосновал, кто, по мнению ответчика, являлся уполномоченным лицом на подписание актов об оказании услуг; какой-либо мотивированный контррасчет суммы основного долга ответчик также не представил.

В рассматриваемой ситуации также подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 295226 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33709 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отсутствуют основания для применения финансовых санкций.

Следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат применению финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательство по оплате поставленного товара возникло после введения Постановлением № 497 моратория, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 25.04.2023 подлежат начислению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честрой ЖБК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга" 295226 (Двести девяносто пять тысяч двести двадцать шесть) руб. долга, 33709 (Тридцать три тысячи семьсот девять) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 9579 (Девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга" из федерального бюджета 9878 (Девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 57 от 15.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев