Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А73-10150/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10150/2021
г. Хабаровск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 3)

о взыскании 5 465 653,89 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – Поляков Д.О. по доверенности от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/493Д;

от ответчика – Казакова Е.Ю. по доверенности от 19.04.2021 №3432.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной энергии в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 01.04.2017 №47 за период январь 2019 г.-июнь 2020 г., октябрь 2020 г. – март 2021 г. в размере 5 465 653,89 руб.


В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части расчета за ноябрь 2019 года, поскольку в отношении объемов потребленной энергии сторонами подписан корректировочный акт от 31.01.2020, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 5 465 494,52 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с уточненным исковым требованием, ссылаясь на пункт 5.4 договора, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, возражал на доводы ответчика и против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 47, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (пункт 1.1. договора).


Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017; договор заключен на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2. договора).

Согласно пункту 5.2.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

Оплата осуществляется сетевой организацией перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- 1 период платежа - до 1 числа месяца, следующего за расчетным - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- 2 период платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в течение этого месяца.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 г. по июнь 2020 г., с октября 2020 г. по март 2021 г. ответчику продана электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на сумму 1 025 113 679,63 руб.

На оплату энергии выставлены счета - фактуры: от 31.01.2019 №118/2, от 28.02.2019 №256/2, от 31.03.2019 №378/2, от 30.04.2019 №487/2, от 31.05.2019 №617/2, от 30.06.2019 №801/2, от 31.07.2019 №920/2, от 31.08.2019 №1073/2, от 30.09.2019 №1212/2, от 31.10.2019 №1353, от 30.11.2019 №1513/2, от 31.12.2019 №1677/2, от 31.01.2020 №108/2, от 29.02.2020 №218/2, от 31.03.2020 №334/2, от 30.04.2020 №418/2, от 31.05.2020 №475/2, от 30.06.2020 №599/2, от 31.10.2020 №954/2, от 30.11.2020 №1057/2, 31.12.2020 №1102/2, от 31.01.2021 №59/2, от 28.02.2021 №176/2, от 31.03.2021 №286/2.

Согласно пункту 5.2.2 договора, окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных СО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал приобретенную электроэнергию. В связи с чем, ответчику на основании абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 5 465 494,52 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2021 №1748-и об оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату энергии, что им не опровергнуто, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании данной нормы права является правомерным.


Согласно расчету, размер неустойки составил 5 465 494,52 руб. (с учетом уточнений).


Расчет произведен по каждому счету-фактуре, с учетом условий договора об оплате, произведенных оплат, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды на дату оплаты основного долга.


Довод ответчика о применении к расчету неустойки положений пункта 5.4. договора, судом не принят как несостоятельный.


Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности0, предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости.


В материалах дела отсутствуют доказательства признания возражений сетевой компании по спорному периоду обоснованными (за исключением ноябрь 2019 г.), что является критерием для применения указанного пункта договора. Толкование указанного пункта договора как отсрочку платежа при наличии любых разногласий между сторонами по объему сетевых потерь суд полагает необоснованным.


Истцом правомерно не принят контррасчет ответчика за декабрь 2019 г., май 2020 г., июнь 2020 г., октябрь 2020 г., январь 2021 г., март 2021 г.


Расчет истца, с учетом уточнений, судом проверен и признан правильным.


Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный законом, не является явно завышенным размером имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не носит чрезмерного характера.

Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 465 494,52 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку в размере 5 465 494,52 руб., расходы по госпошлине в сумме 50 327 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в суме 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 №14298.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева